Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-10809/12

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-26891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Ильяшенко М.В. по доверенности от 01.07.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: до перерыва: Белкина Д. Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.04.2013 по делу N А45-26891/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279)

о признании незаконным решения и недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N15-23/31 и требования N3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве кооператив просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2013 был объявлен перерыв до 13.09.2013 до 10 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя кооператива.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогового органа.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, от представителя кооператива поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 год в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 457 рублей и штрафа в 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 527 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Инспекции не возражал в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления представителя кооператива о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом кооператива от заявленных требований, частичным отказом ПКСР "Кедр" от заявленных требований к Инспекции права последней не нарушаются, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени кооператива (представителем ПКСР "Кедр" Ильяшенко М.В. по доверенности от 01.07.2013, предоставляющей в том числе полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований в части требования о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 год в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 457 рублей и штрафа в 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 527 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции также разъяснены представителю кооператива предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия принятия отказа от иска.

В связи с принятием частичного отказа ПКСР "Кедр" от требований к налоговому органу на стадии апелляционного производства решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года в указанной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта по тем требованиям, которые представитель кооператива поддержал и которые удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемой части Инспекция поддержала доводы своей апелляционной жалобы, кооператив просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решения от 29.06.2012 N 15-23/31 в части:

- установления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 494 025 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 446 232 рубля, начисления пени в размере 918 519 рублей и штрафа в размере 988 051 рубль;

- установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 447 630 рублей, начисления пени в размере 1 028 662 рубля и штрафа в размере 889 526 рублей;

- установления недоимки по транспортному налогу в размере 28 000 рублей, начисления пени в размере 4 651 рубль и штрафа в размере 5 600 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанному у налогоплательщиков в размере 814 рублей;

- установления недоимки по НДФЛ в размере 161 494 рубля, начисления пени в размере 68 273 рубля и штрафа в размере 189 496 рублей;

- в части признания незаконным требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012 в части:

- установления недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 494 025 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 446 232 рубля, начисления пени в размере 918 519 рублей и штрафа в размере 988 051 рубль;

- установления недоимки по НДС в размере 4 447 630 рублей, начисления пени в размере 1 028 662 рубля и штрафа в размере 889 526 рублей;

- установления недоимки по транспортному налогу в размере 28 000 рублей, начисления пени в размере 4 651 рубль и штрафа в размере 5 600 рублей;

- взыскания с кооператива недоимки по НДФЛ, не удержанному у налогоплательщиков в размере 7 636 рублей, начисления пени в размере 814 рублей;

- установления недоимки по НДФЛ в размере 161 494 рубля, начисления пени в размере 68 273 рубля и штрафа в размере 189 496 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений налогового органа в части разницы сумм налоговых обязательств, отраженных в оспариваемом решении Инспекции и требовании, отзыва и письменных пояснений на них налогоплательщика, представленные и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения, приложение N 14 по транспортному налогу за 2009-2010), заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПКСР "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ, начисленного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 15-23/31.

29.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области вынесено решение N15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 940 257 рублей, НДС в размере 4 447 630 рублей, налог на имущество в сумме 194 рубля, транспортный налог в размере 30 750 рублей, задолженность по НДФЛ в сумме 161 494 рубля, а также пени в общей сумме 2 021 393 рубля, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 075 189 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции о нарушении кооперативом положений статей 169, 171, 172, 249, 252, 271, 313 НК РФ, выразившего в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, неправомерном отнесении сумм к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, занижении выручки от реализации услуг, а также выявленные факты неуплаты налогов, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Решением от 20.09.2012 N 482 Управления ФНС России по Новосибирской области по апелляционной жалобе кооператива отменено решение Инспекции от 29.06.2012 N15-23/31 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 159 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 32 рубля, Инспекция обязана произвести перерасчет размера пени по налогу на имущество в соответствии с изменениями, внесенными решением Управления. Решение Инспекции от 29.06.2012 N15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением.

28.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области вынесено требование N3624 по состоянию на 28.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кооператив, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2012 N 15-23/31, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3624 по состоянию на 28.09.2012, выставленного в порядке статьи 70 НК РФ на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные кооперативом требования в той части, в которой ПКСР "Кедр" поддержал свои требования.

Одним из оснований для привлечения кооператива к ответственности явился вывод налогового органа о занижении выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам, заключенным ПКСР "Кедр" с Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.10.2009 N 7 на строительство газопровода низкого давления в с. Новолуговое; Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 07.04.2010 N 1 на строительство подземного газопровода высокого давления в п. Садовый; Администрацией Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 15.07.2010 N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительные газопроводы низкого давления в селе Лебедевка".

Вывод о занижении выручки по выполненным работам в 2009 году на 7 594 037 рублей 44 копейки, в том числе НДС 1 158 412 рублей 40 копеек (без НДС 6 435 624 рубля 95 копеек), в 2010 году в сумме 10 115 453 рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 543 035 рублей 25 копеек (без НДС 8 572 418 рублей 09 копеек), Инспекция мотивировала наличием договорных отношений, условиями которых доходы подлежат признанию в том периоде, когда были направлены контрагентам акты выполненных работ, отклонив возражения налогоплательщика о выполнении работ не в полном объеме, получении подтверждающих документов по указанным контрагентам (актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры и так далее) в другом налоговом периоде.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд исходил из установленных им обстоятельств и добытых по делу доказательств.

Судом установлено, что ПКСР "Кедр" в рамках заключенного с Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района муниципального контракта от 19.10.2009 N 7, стоимость работ по которому определена в размере 13 400 000 рублей, фактически выполнил работы в 2009 году на сумму 4 043 400 рублей, включая НДС 616 789 рублей 83 копейки, реализация по данным работам отражена своевременно, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2009 за период с 20.10.2009 по 30.11. 2009 на указанную сумму, счетом - фактурой от 30.11. 2009 N 169, а также мировым соглашением, утвержденным между сторонами Арбитражным судом Новосибирской области 18.10.2012 в рамках дела NА45-21211/2012 (том 1, лист дела 102).

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом 18.10.2012 в рамках дела N А45-21211/2012, вступившего в законную силу, следует, что стоимость выполненных кооперативом по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 7 работ составляет 4 043 400 рублей 00 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2009 на сумму 4 043 400 рублей 00 копеек (с учетом НДС 18%)(том 1, лист дела 103), счетом - фактурой от 30.11.2009 N 234 на сумму 4 043 400 рублей 00 копеек (с учетом НДС 18%) (том 1, лист дела 125). Стороны подтвердили, что Администрация уплатила кооперативу сумму в 4 043 400 рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2009 за период с 20.10.2009 по 30.11. 2009 на сумму 13 400 000 рублей (с учетом НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2009 за период с 20.10. 2009 по 30.11.2009 на сумму 13 400 000 рублей (с учетом НДС 18%), счет - фактура от 30.11. 2009 N 169 на сумму 13 400 000 рублей (с учетом НДС 18%) по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 7, на которые ссылается налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о занижении полученной выручки от выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.10.2009 N 7, составлены и подписаны сторонами ошибочно и считаются недействительными с момента их подписания, претензий друг к другу по исполнению муниципального контракта от 19.10.2009 N7 не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа в отношении полученной выручки от реализации услуг в 2009 году на 7 594 037 рублей 44 копейки, в том числе НДС 1 158 412 рублей 49 копеек в рамках муниципального контракта от 19.10.2009 N 7 является правильным.

Доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения не определялась часть конкретного объема выполненных работ, указанного в акте приемки выполненных работ от 30.11.2009, не устанавливались причины и законность отказа Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района от исполнения части контракта, заключение мирового соглашения после проведения налоговой проверки и принятого налоговым органом оспариваемого решения, не влияют на правильность выводов суда по данному эпизоду, не лишают налогоплательщика права представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции в обоснование правомерности своей позиции с учетом того, что подписанные Администрацией Новолуговского сельсовета в подтверждение принятия работ на сумму 13 400 000 рублей акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту N 7 кооперативу не передавались, информация о том, что Администрацией были приняты работы по муниципальному контракту N 7 стоимостью 13 400 000 рублей получена ПКСР "Кедр" при получении акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 15-23/31 с приложениями, что и послужило основанием для обращения ПКСР "Кедр" в суд о взыскании с Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области задолженности в размере 9 356 600 рублей и неустойки в размере 2 330 366 рублей 24 копеек по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 7 в рамках дела N А45-21211/2012, поскольку фактически Администрацией произведена оплата в сумме 4 043 400 рублей.

Отражение налогоплательщиком в 2009 году выручки по контракту N 7 в большем размере (5 805 962 рубля 56 копеек, в том числе НДС 885 655 рублей 31 копейка), чем стоимость фактически выполненных работ по указанному контракту (4 043 400 рублей, в том числе НДС 616 789 рублей 83 копейки), не свидетельствует о занижении выручки от реализации услуг в указанный период на 7 594 037 рублей 44 копейки, в том числе НДС 1 158 412 рублей 49 копеек.

Доказательствами невыполнения кооперативом в рамках муниципального контракта от 19.10.2009 N 7 работ в полном объеме являются представленные в материалы дела налоговым органом акты КС-2, справки КС-3 от 26.10.2010 N1 к договору от 25.11.2008 N37 на сумму 1 055 958 рублей 32 копейки, в том числе НДС 161 078 рублей 39 копеек; от 26.10.2010 N1 к договору от 29.11.2008 N 38 на сумму 536 082 рубля 15 копеек, в том числе НДС 81 775 рублей 24 копейки; от 26.10.20010 N1 к договору от 28.11.2008 39 на сумму 2 035 434 рубля 07 копеек, в том числе НДС 310 489 рублей 94 копейки; от 26.10.2010 N1 к договору от 29.11.2008 N 40 на сумму 3 564 034 рубля 44 копейки, в том числе НДС 543 666 рублей 27 копеек; от 26.10.2010 N 1 на сумму 369 894 рубля 67 копеек, в том числе НДС 56 424 рубля 61 копейка (том 7), свидетельствующие о реализации ПКСР "Кедр" работ ПО "ГАЗ-Новолуговое" по заключенным между указанными организациями контрактам, предмет которых включает работы, от которых отказалась Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Из материалов дела следует также обоснованный вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа в отношении выручки от реализации услуг в 2010 году по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении кооперативом выручки от реализации услуг в 2010 году на 1 800 000 рублей. По мнению налогового органа, исследовавшего счет - фактуру от 30.04.2010 N 00000056, счет от 30.04.2010 N 56, акт выполненных работ от 30.04.2010 N 1, налогоплательщиком неверно определена дата реализации услуг, оказанных кооперативом Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1, днем выполнения работ следовало считать 30.04.2010, следовательно, списание расходов должно происходить в периодах, включающих даты, указанные в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Эта дата определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кооперативом, согласно учетной политике, проводимой в соответствии с приказами руководителя от 31.12.2008 N 48 на 2009, пролонгированного на 2010 год, дата получения дохода определена по методу начисления.

По мнению налогового органа, работы считаются выполненными и принятыми в 2010 году, поскольку днем выполнения работ следовало считать 30.04.2010, следовательно, списание расходов должно происходить в периодах, включающих даты, указанные в актах выполненных работ.

Отклоняя указанные выводы Инспекции, суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал, что в целях налогообложения при методе начисления, доходы подлежат отражению в том налоговом периоде, когда происходит переход права собственности на выполненные работы: в момент их приемки заказчиком и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 кооперативом выполнены. Согласно служебной записке ведущего инженера ПТО Августиновича Г.В. по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Администрацией переданы кооперативу только 20.01.2012 в связи непринятием в срок выполненных работ по причине претензий со стороны заказчика к их качеству (том 3, лист дела 130). По этой причине в 2010 году не состоялась реализация работ по контракту N 1 стоимостью 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с получением дохода, обоснованно признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным решение Инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду.

Также является верным вывод суда о незаконности начисления НДС, поскольку только в день подписания акта о передаче выполненных работ подрядчик должен начислить НДС на стоимость работ, передаваемой заказчику (подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Учитывая факт подписания и фактическую передачу актов сдачи- приемки работ по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 ПКСР "Кедр" только 20.01.2012, датой реализации выполненных работ признается январь 2012, следовательно кооперативом обоснованно была учтена выручка при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2012, НДС с выполненных работ в размере 274 576 рублей 27 копеек исчислен в первом квартале 2012 года.

Подтверждением отражения выручки по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей 27 копеек являются прилагаемые карточка счета 90.1 за 1 квартал 2012, книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2012, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012.

Доказательства списания налогоплательщиком данных расходов в 2010 году налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Затраты по муниципальному контракту N 1 списаны после получения подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в первом квартале 2012, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве за январь 2012 года, требованиями-накладными N171, 172, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.20 за 1 квартал 2012 года.

Указанные обстоятельства не позволяют принять вывод Инспекции о занижении ПКСР "Кедр" выручки от реализации услуг в 2010 на 1 800 000 рублей по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1, в том числе НДС 274 576 рублей 27 копеек, что исключает начисление спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа.

Аналогичная ситуация сложилась по выполнению кооперативом работ в размере 14 548 072 рубля 50 копеек в рамках муниципального контракта от 15.07.2010 N 2, заключенному ПКСР "Кедр" с Администрацией Совхозного Сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Признавая неправомерным довод налогового органа о занижении кооперативом выручки от реализации услуг в 2010 на 8 315 453 рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 268 458 рублей 98 копеек по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2, суд первой инстанции с учетом передачи кооперативу актов сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2 на указанные работы только 20.01.2011, правомерно исходил из того, что датой реализации выполненных работ признается январь 2011 года, следовательно, выручка ПКСР "Кедр" была обоснованно учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2011 года, НДС с выполненных работ в размере 1 268 458 рублей 98 копеек исчислен в первом квартале 2011года.

Как установлено судом, в декабре 2010 кооперативом в рамках муниципального контракта от 15.07.2010 N 2 выполнены работы стоимостью 8 315 453 рубля 34 копейки. По причине непринятия их заказчиком 27.12.2010 между ПКСР "Кедр" и Администрацией составлен акт устранения недоделок. Из содержания той же служебной записки ведущего инженера ПТО Августиновича Г.В. (том 3, лист дела 130) следует, что подписанные по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком подписаны и переданы только 20.01.2011.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Новосибирскстройтехнадзор" от 27.12.2012 N 187, из содержания которого следует, что работы по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2 приняты заказчиком только 20.01.2011 после проверки начальником отдела технического надзора Гребневой Т.Д. устранения недоделок, отраженных в акте (том 6, лист дела 8).

В подтверждение отражения выручки по муниципальному контракту N 2 в размере 8 315 453 рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 268 458 рублей 98 копеек, представлены карточка счета 90.1 за 1 квартал 2011, книга продаж за период с 01.01.11 по 31.03.11, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011.

Доказательств списания налогоплательщиком данных расходов в 2010 году налоговым органом также не представлено.

Факт списания затрат по муниципальному контракту N 2 (объект: распределительные ГНД с. Лебедевка) после получения подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 во первом квартале 2011 года подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве за январь 2011 г, требованием-накладной N41, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.20 за 1 квартал 2011.

Таким образом, вывод суда о неправомерности довода налогового органа о занижении ПКСР "Кедр" выручки от реализации услуг в 2010 на 8 315 453 рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 268 458 рублей 98 копеек, по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2, является правильным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о неправомерном отнесении налоговым органом на расходы в 2009 году стоимости субподрядных строительно- монтажных работ в сумме 9 701 020 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ИНН 5406312641), суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПКСР "Кедр" в 2009 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в сумме 9 701 020 рублей по сделкам с ООО "Сибстрой" и в налоговые вычеты включен НДС в сумме 1 746 183 рубля по следующим договорам субподряда:

- от 18.07.2008 N 2 на инженерно- геологические и инженерно- геодезические изыскания под строительство газопровода для строительства "Промышленно- логистического парка" в Коченевском районе Новосибирской области;

- от 06.10.2008 N 8 на переустройство газопровода при реконструкции автомобильной дороги "Советское шоссе" в Новосибирском районе Новосибирской области;

- от 01.12.2008 N 25 на переустройство водопровода и канализации при реконструкции автомобильной дороги "Советское шоссе" в Новосибирском районе Новосибирской области;

- от 01.12.2008 N 26 на комплекс строительно- монтажных работ по объекту "Транспортная развязка на пересечении улиц Большевисткая, Красный проспект, Каменская магистраль и ул. Фабричная. Вынос газопровода высокого давления из зоны строительства";

- от 16.03.2009 N 16 на газоснабжение котельной ООО "Логопарк - Обь" по ул. Петухова в г. Новосибирске.

Сделки кооператива с указанным контрагентом по результатам налоговой проверки квалифицированы Инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии у налогоплательщика с указанным контрагентом правоотношений, вытекающих из вышеперечисленных договоров субподряда. По мнению Инспекции, единственная цель указанных отношений - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доводы Инспекции и кооператива, в том числе, относительно условий и порядка заключения спорных договоров субподряда, обусловленных производственной необходимостью, а также их исполнением; наличием у ООО "Сибстрой" лицензии на производство строительно-монтажных работ, в том числе на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом; наличием достаточных ресурсов на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе работников, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, техники и оборудования, зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и осуществления им хозяйственной деятельности; длительности отношений между кооперативом и контрагентом; оплаты за выполненные работы на расчетный счет организации; согласованности действий ПКСР "Кедр" и ООО "Сибстрой" по проведению в период с 02.06.2009 по 07.08.2009 взаиморасчетов; наличием иных договорных отношений, взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, обналичивание ООО "Сибстрой" денежных средств через Станковца Вячеслава Викторовича, Станковец Юлию Ильиничну; перечисление контрагентом денежных средств после поступления на его расчетный счет в течение одного, двух дней организациям, имеющим признаки фирм "однодневок"; выполнение подрядных работ самим налогоплательщиком, с учетом объяснений главного инженера Новикова В.В., пояснившего, что привлечение кооперативом контрагента ООО "Сибстрой" для выполнения субподрядных работ было обусловлено производственными потребностями, невозможностью самостоятельного выполнения работ в надлежащий срок; показаний свидетеля Постникова В.И. (председателя ПКСР "Кедр"), который не помнит, кто рекомендовал данного контрагента, с руководителем которого лично незнаком, не общался, полномочия представителя не проверял, учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ не запрашивались.

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом судом сделаны исходя из того, что кооперативом в Инспекцию были представлены документы, соответствующие положениям статей 169, 252 НК РФ; выполнение работ было осуществлено организацией, зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке; налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие правоспособность контрагента и убедился, что у контрагента имелась лицензия на строительство зданий и сооружений, выданной Сибирским окружным филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России N ГС-6-54-01 -27-0-5406312641 -005308-1, срок действия с 14.06.2005 г по 14.06.20 Юг; налоговый орган не представил доказательств невыполнения контрагентом обусловленных договорами работ; произведено перечисление денежных средств контрагенту за выполненные работы; отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения им действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли (необоснованного заявления вычетов по НДС).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в проверяемом периоде между кооперативом и контрагентом иных договорных отношений, не свидетельствует о наличии между ними взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, ООО "Сибстрой" не отвечает признакам фирмы "однодневки", как установлено судом, осуществляет свою деятельность с 2005 года.

Налоговым органом в ходе проверки не установлен факт возврата денежных средств налогоплательщику, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Суд правомерно отклонил как несостоятельный довод налогового органа об обналичивании ООО "Сибстрой" денежных средств через Станковца В.В. и Станковец Ю.И., поскольку выдача контрагентом Станковцу В.В. беспроцентного займа в размере 118 930 рублей, обналичивание через него денежных средств в сумме 10 275 709 рублей и через Станковец Ю.И. суммы 5 407 389 рублей не являются основанием для отказа кооперативу в признании в качестве расходов в 2009 году стоимости субподрядных строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Сибстрой" в сумме 9 701 020 рублей, связь ПКСР "Кедр" с указанными лицам и отношение кооператива к обналичиванию ими данных денежных средств не установлена.

В суде первой инстанции были предметом исследования доводы налогового органа о перечислении контрагентом денежных средств в течение короткого периода на счета третьих лиц, факт того, что налогоплательщику указанные обстоятельства были известны, его непосредственное отношение к ним, а также ссылка на выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации ООО "Сибстрой" за вознаграждение, "номинальности" его руководителя Стыцюка Ю.В., непредставлении налоговой отчетности за 2009 год и последней отчетности за 2010 год с указанием на отсутствие доходов, отсутствии сведений о штатной численности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Сибстрой" зарегистрирован в установленном порядке. Кооперативом с указанным контрагентом заключены договоры субподряда, исполнение которых подтверждается договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, лицензией, банковской выпиской. Работы приняты к учету, оплачены денежными средствами через банковские счета. Из выписки с банковского счета следует, что кооператив осуществлял расчеты после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибстрой", указанный контрагент выполнял субподрядные работы с 2005 года.

При реальности исполнения сделки "формальные" обстоятельства (отрицание руководителями совершения сделок и подписания документов, ошибка в одной букве в фамилии руководителя, указанной в счетах-фактурах, отсутствие собственных сил и средств) не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для отказа в налоговом вычете и в принятии расходов. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент налогоплательщика являются юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный в договорах и выставленный в счетах-фактурах.

Движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с выводом денежных средств в пользу налогоплательщика, либо получение кооперативом какой-либо материальной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что реальность выполнения обществом "Сибстрой" субподрядных работ судом установлена, а доказательств направленности деятельности кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено, те обстоятельства, что контрагент зарегистрирован за вознаграждение, штат сотрудников и основных средств не имеет, налоговые обязательства не исполняет, "номинальность" руководителя, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций кооператива со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами реальность хозяйственных операций между ПКСР "Кедр" и ООО "Сибстрой" налоговым органом не опровергнута, равно как и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения кооперативом налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не приведены конкретные доказательства и нормативное обоснование, суд апелляционной инстанция считает основанным на предположении довод жалобы о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены самим налогоплательщиком.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по данному эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибстрой" судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы о неправомерном отнесении ПКСР "Кедр" на расходы в 2009 году стоимости субподрядных строительно- монтажных работ в сумме 9 701 020 рублей по сделкам с ООО "Сибстрой" отсутствуют.

По эпизоду о неполной уплате сумм транспортного налога.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком за 2009, 2010 годы в нарушение пункта 1 статьи 361, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог" статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142 -ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" в декларации по транспортному налогу не исчислен налог, в том числе, по следующим транспортным средствам:

по экскаватору ЭО 3322Д, 1987 года выпуска, гос.номер 42 КН 1607, мощность двигателя 80 л.с. ;

по автокрановой установке КС 4561 А на базе КРАЗ 257 К1, 1985 года выпуска, гос. Номер 52-57 НБР, мощность двигателя 240 л.с.;

по автокрановой установке КС 4562 А на базе КРАЗ 267 К1, 1985 года выпуска, гос.номер 59-35 НБР, мощность двигателя 240 л.с.

Налоговым органом вменено кооперативу неправомерное уклонение от уплаты транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию в органах государственного технического надзора, на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Доначисляя транспортный налог, Инспекция исходила из того, что факт использования кооперативом указанных транспортных средств, не зарегистрированных ПКСР "Кедр" в установленном порядке, не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В обоснование своего довода ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 14341/11.

"Используемые обществом в производственной деятельности вездеходы, тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики, тягачи, буровая установка подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога".

В обоснование правомерности доначисления транспортного налога Инспекция ссылается на письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.08.2012 N 08/15680, согласно которому краны автомобильные КС 4561А ( гос.номер 52-57 НБР и гос.номер 59-35 НБР) зарегистрированы за Новосибирским специальным СМУ трестом "Уралдомнаремонт", который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован 01.11.2006, а также ответ Инспекции Гостехнадзора от 06.08.2012 о том, что экскаватор ЭО 3320Д, 1987 года выпуска за ПКСР "Кедр" не зарегистрирован.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что указанные транспортные средства по данным Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 21.06.2012 и ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Новосибирской области за налогоплательщиком не зарегистрированы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования указанной техники (экскаватор ЭО 3322Д, автокрановых установок КС 4561 А) налогоплательщиком (факты списания ГСМ на указанную технику, наличие путевых листов и другое).

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, подержавшего позицию налогоплательщика, апелляционная инстанция исходит из непредставления налоговым органом доказательств использования кооперативом в проверяемом периоде в производственной деятельности спорной техники.

В связи с чем признает необоснованной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 14341/11, согласно которой уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств при использовании их в производственной деятельности не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ, неудержанному у налогоплательщиков (Афанасьева О.И., Биктимирова В.В.) в размере 814 рублей.

Исчисляя пени на сумму задолженности по НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что поскольку физические лица Афанасьев О.И., Биктимиров В.В. являются работниками ПКСР "Кедр", соответственно кооператив должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов указанных работников, полученных ими в виде материальной выгоды, возникшей при экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Оспаривая правомерность оспариваемого решения налогового органа, соответственно вынесенного по результатам его рассмотрения требования, в указанной части, кооператив указывает на правомерность начисления пени только на суммы удержанного, но не перечисленного (перечисленного несвоевременно) налога.

Судом установлено, что выводы налогового органа о неудержании налоговым агентом НДФЛ со свои работников Афанасьева О.И. и Биктимирова В.В. не нашли подтверждения в суде первой инстанции, такие доказательства не представлены Инспекцией и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы НДФЛ или если НДФЛ не был удержан налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Таким образом, основанием для начисления пеней, прежде всего, выступает факт неуплаты налога в установленные законодательством сроки.

Однако следует учесть, что обязанность по перечислению налога в бюджет у налогового агента возникает только после удержания суммы налога у налогоплательщика, поскольку до такого удержания суммой, подлежащей перечислению в бюджет, вправе распоряжаться только сам налогоплательщик. Следовательно, основанием для начисления пени на сумму налога в данном случае будет, прежде всего, удержание соответствующих сумм из доходов налогоплательщика и последующее неперечисление налога в бюджет.

Кроме того, пункт 9 статьи 226 НК РФ прямо запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Соответственно, с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма НДФЛ. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда в указанной части правомерны.

Признавая недействительными решение налогового органа в части привлечения ПКСР "Кедр" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что недоимка кооперативом самостоятельно выявлена, отражена в бухгалтерском и налоговом учете, уплачена в бюджет полностью до момента установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходит из того, что статьей 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В статье 106 НК РФ указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 81 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Судом установлено, что до момента установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ, кооператив полностью уплатил задолженность по НДФЛ (приложение N 7 к решению от 29.06.2012 N15-23/31).

Правильно истолковав и применив статью 123 НК РФ, арбитражный суд, верно, указал, что на момент привлечения к налоговой ответственности в действиях налогового агента - кооператива отсутствовал состав указанного налогового правонарушения и у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения кооператива к ответственности по статье 123 НК РФ.

Иные доводы для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В связи с удовлетворением требований ПКСР "Кедр" о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-23/31 в обжалуемой части, суммы недоимки, пеней и штрафа в указанной части, отраженные в требовании налогового органа N 3624 с учетом внесения в него изменений решением от 20.09.2012 N 482 Управления ФНС России по Новосибирской области, подлежит признанию недействительным в указанной части и оспариваемое требование.

Вместе с тем проверив сумму задолженности, выставленную в требовании, суд апелляционной инстанции не находит ее противоречивой, исходя из следующего.

Требование N 3624 выставлено налогоплательщику по состоянию на 28.09.2012, основанием взимания налогов (сборов) указано оспариваемое решение от 29.06.2012 N15-23/31.

Поскольку решением от 20.09.2012 N 482 Управления ФНС России по Новосибирской области изменено оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2012, в требовании отражена скорректированная задолженность.

В пункте 20 требования исключена сумма в 159 рублей по налогу на имущество, сумма пени составила за неуплату указанного налога 3 рубля, что повлекло указание в нем следующих сумм: налог 9587802 рубля, рассчитан следующим образом: 9580325 рублей (указанная в решении сумма) - 159 рублей (отмененная решением Управления) + 7636 рублей (сумма НДФЛ). Сумма пени составила 3 рубля, вместо рассчитанной ранее в размере 17 рублей, в связи с чем общая сумма пени уменьшена на 14 рублей и составила вместо 2021393 рубля сумму в 2021379 рублей. Отмена решения в части уменьшения суммы налога на имущество в 159 рублей повлекло и уменьшение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 32 рубля, в результате чего сумма штрафа составила 7 рублей, вместо ранее указанной суммы 2075189 рублей сумма штрафа уменьшена до 2075157 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в той части, в которой налогоплательщик поддержал свои требования, поскольку доводы налогового органа не влияют на правильность принятия судебного решения, Инспекция, не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" от заявленных требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 29.06.2012 N15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N3624 по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 547 рублей и штрафа в размере 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 527 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1123/2013 в указанной части отменить.

Производство по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" от заявленных требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 29.06.2012 N15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N3624 по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 547 рублей и штрафа в размере 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 527 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года по делу N А45-26891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова