Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-3479/12

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А15-1709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-1709/2012 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению Казибекова Исы Назировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203)

об оспаривании действий,

к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835)

об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов и уведомления,

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2013, принятым по заявлению Казибекова И. Н. (далее - заявитель), Арбитражный суд Республики Дагестан:

признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 13.03.2006 о прекращении предпринимательской деятельности и обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Казибекова И. Н. путем снятия его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2006;

признал недействительными вынесенные Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы (далее - пенсионный фонд) после подачи Казибековым И.Н. в инспекцию заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя постановление от 07.12.2011 N 01735590022423 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и требование от 02.04.2012 N 01735540029884 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов;

принял отказ от иска в части оспаривания уведомления пенсионного фонда N 341 о представлении расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и прекратил производство по делу в этой части.

Судебный акт мотивирован несоответствием бездействия инспекции требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Ненормативные правовые акты пенсионного фонда признаны неправомерными как следствие незаконности бездействия инспекции, не осуществившей в срок регистрацию прекращения деятельности предпринимателя (при наличии подписанного им заявления) либо не принявшей решение об отказе в такой регистрации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Инспекция утверждает об отсутствии оснований для принятия мер по заявлению Казибекова И.Н., поданному без соблюдения установленной законом формы. Кроме того, инспекция считает неправомерным судебное решение в части обязания снять заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2006, ссылаясь на то, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности осуществлена 16.04.2012 во внесудебном порядке на основании заявления Казибекова И.Н. от 03.04.2012, поданного в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Пенсионный фонд отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих, в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован инспекцией в качестве предпринимателя 13.10.2005 (л.д. 31-34, т.2).

13.03.2006 Казибеков И.Н. обратился в инспекцию с заявлением произвольной формы о временном прекращении предпринимательской деятельности (л.д. 30, т.2).

Из обстоятельств дела усматривается, что данное заявление оставлено инспекцией без внимания, а в отношении предпринимателя пенсионным фондом осуществлялись действия по администрированию страховых взносов.

Так, постановлением от 07.12.2011 N 01735590022423 пенсионный фонд определил взыскать задолженность по страховым взносам за 2010 год, пени и штрафы за счет имущества плательщика в виду невыполнения в срок до 11.06.2011 требования от 23.05.2011 N 01735540022307 о добровольной уплате названных платежей (сумма 12454 руб. 66 коп.).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Махачкалы 22.03.2012 в отношении Казибекова И. Н. возбуждено исполнительное производство.

02.04.2012 пенсионный фонд выставил заявителю требование N 01735540029884 об уплате в срок до 21.04.2012 недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год в размере 17 566 руб. 41 коп.

Казибеков И.Н. обратился в инспекцию для выяснения вопроса о продолжающихся начислениях и на основании повторного заявления 16.04.2012 в Единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о прекращении Казибековым И.Н. предпринимательской деятельности (свидетельство от 16.03.2012 серия 05 N 002114770, л.д.35-39, т. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Казибекова И.Н. в суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания бездействия инспекции и вынесенных пенсионным фондом ненормативных правовых актов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе, сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя и прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 23.1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган - п.1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 8 ст. 22.3, п. 3 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, предусмотренного ст. 8 данного Закона и направленно лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

В нарушение вышеназванных норм закона инспекция не рассмотрела принятое у предпринимателя 13.03.2006 без замечаний заявление и не приняла какого-либо решения, в том числе и решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 129-ФЗ инспекция могла принять решение о приостановлении государственной регистрации по основанию наличия сомнений в действительном волеизъявлении заявителя и в целях устранения недостатков оформления заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что бездействие инспекции, не рассмотревшей в срок заявление, не вынесшей решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности и не доводившей до предпринимателя дополнительных требований по представлению заявления установленной формы, не могут ложиться бременем негативных последствий на предпринимателя, у которого были все основания полагать об отсутствии необходимости представлять дополнительные документы.

Суд правильно указал на то, что невыполнение регистрирующим органом требований закона лишило возможности заявителя своевременно обжаловать отказ в регистрации или обратиться с повторным заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и своевременно сняться с налогового учета, прекратив тем самым обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Это означает неправомерность действий инспекции, не осуществившей в срок регистрацию прекращения деятельности предпринимателя и, как следствие, неправомерность оспариваемых ненормативных правовых актов пенсионного фонда.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы в части содержащегося в обжалуемом решении предписания об устранении нарушений прав заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом фактического прекращения предпринимательского статуса заявителя до рассмотрения настоящего иска (16.04.2012), правовая оценка оспариваемого бездействия инспекции имеет значение для последующей оценки постановления и требования пенсионного фонда. Констатация судом недействительности ненормативных правовых актов пенсионного фонда в увязке с указанием на незаконность бездействия инспекции обеспечивает защиту прав и интересов заявителя.

Это значит, что требование заявителя в этой части не подлежало удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении обжалуемого решения в части прекращения производства по требованию заявителя об оспаривании уведомления пенсионного фонда N 341. В этой связи дело в этой части пересмотру не подлежит на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку другие участники дела не заявили возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Исходя из изложенного и учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части следует отменить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-1709/2012 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов Казибекова Исы Назировича путем снятия его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2006 и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Казибекова Исы Назировича в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов Казибекова Исы Назировича путем снятия его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2006 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013 по делу N А15-1709/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов