Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-9053/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N А27-10774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер

от 06 сентября 2011 года по делу N А27-10774/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича

(ОГРНИП 304421409800355, ИНН 42100071890

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 70 от 19.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович (далее - заявитель, ИП Шигаев Ф.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 70 от 19.05.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция).

Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 70 от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; по основаниям неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела; не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер", в случае действия обеспечительных мер, при условии отказа заявителю в удовлетворении требований по существу рассматриваемого спора, налоговый орган будет ограничен в правах, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ на бесспорное взыскание сумм задолженности; судом не исследован факт ухудшения финансового положения, не дана оценка потенциала налогоплательщика незамедлительно исполнить решение налогового органа.

ИП Шигаев Ф.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция в представленном ходатайстве (поступило в суд 11.11.2011 г.) просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом принято во внимание, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на уменьшение возможных негативных последствий оспариваемого решения Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое налогоплательщиком в части решение Инспекции, влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной суммы, неприменение обеспечительных мер, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 8 по Кемеровской области N 70 от 19.05.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта об ограничении налогового органа в правах, предусмотренных статьями 69, 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание сумм задолженности, в случае действия обеспечительных мер, при условии отказа заявителю в удовлетворении требований по существу рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Довод Инспекции о не приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер доверенности, подтверждающей право представителя на подпись данного заявления, что является основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка Инспекции на не дачу судом оценки потенциала налогоплательщика незамедлительно исполнить решение налогового органа, в случае отказа в заявленных требованиях, не принимается судом апелляционной инстанции; доказательств того, что предприниматель предпринимает действия по уменьшению объема имущества, Инспекцией не представлено; кроме того, с учетом принятия Инспекцией решения от 10.06.2011 г. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Шигаева на общую сумму 1 188 941 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 93 АПК РФ подписание заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом может являться основанием для оставления данного заявления без движения применительно к части 2 статьи 93 и статьи 128 АПК РФ, но не для отказа по существу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер Шигаева Ф.М. было оставлено без движения по основаниям не приложения оформленной надлежащим образом доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления об обеспечения иска, после устранения указанных обстоятельств, судом приняты обеспечительные меры.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частями 2, 3, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 06 сентября 2011 года по делу N А27-10774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина