Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 5582/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.04.2007 ООО "Поволжский металлоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2006 по делу N А12-15740/06С35 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Торговый порт" к ответчику ООО "Поволжский металлоцентр" о расторжении договора и взыскании 992 547 рублей 23 копеек.
Суд установил:
ЗАО "Торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО "Поволжский металлоцентр" о расторжении договора от 10.07.2006 N 30 и взыскании задолженности в размере 724 607 рублей 68 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 174 610 рублей 43 копеек.
ООО "Поволжский металлоцентр" предъявило к ЗАО "Торговый порт" встречное исковое требование о взыскании убытков в сумме 169 491 рубль 53 копейки, возникшие в результате невыполнения ЗАО "Торговый порт" своих обязательств по договору от 10.07.2006 N 30 в части срока оплаты товара.
Решением от 22.11.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, исковые требования ЗАО "Торговый порт" удовлетворены частично. С ответчика ООО "Поволжский металлоцентр" взыскана задолженность в размере 724 607 рублей 68 копеек. Исковое заявление в части расторжения договора от 10.07.2006 N 30 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО "Поволжский металлоцентр" отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между ЗАО "Торговый порт" (покупатель) и ООО "Поволжский металлоцентр" (продавец) был заключен договор поставки от 10.07.2006 N 30, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по отгрузке подлежащего поставке товара в течение семи календарных дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты. Покупатель принял обязательства произвести предварительную оплату подлежащего поставке товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
ЗАО "Торговый порт" выполнило свои обязательства и перечислило в адрес продавца сумму предоплаты, но с нарушением срока, предусмотренного договором. Обязательства по поставке продавцом выполнены не были.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате нарушения ЗАО "Торговый порт" сроков осуществления предоплаты, установленных договором от 10.07.2006 N 30, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.
При этом суды указывают, что ООО "Поволжский металлоцентр" ссылается на договор от 12.01.2006 N 1-0106, заключенный им с ООО "Дисконт", и спецификацию от 10.07.2006 N 7, в соответствии с которыми ООО "Поволжский металлоцентр" является покупателем металлопроката на условиях предварительной оплаты в установленные договором сроки. За нарушение сроков осуществления предварительной оплаты договором от 12.01.2006 N 1-0106 предусмотрен штраф в размере 200000 рублей, который
