Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-17469/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-27258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представителя Топорниковой М.В. по доверенности от 28.03.2013,

от ответчика): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17469/2013) ТСЖ "Подвойского 42" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-27258/2013(судья Лилль В.А.), принятое по иску ТСЖ "Подвойского 42"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Товарищество собственником жилья "Подвойского 42" (193312, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.42, ОГРН 5067847029652, далее - заявитель, ЖСК, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица, просило обязать регистрирующий орган рассмотреть заявление N16001А от 08.02.2013 и зарегистрировать представленные изменения в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 заявление обставлено без движения со ссылкой на нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствия в приложениях к исковому заявлению Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Подвойского 42", содержащей сведения о руководителе ТСЖ, то есть подтверждающей полномочия Ханагуа Анжелы Владимировны как председателя ТСЖ, выдавшей доверенность с правом обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства спора (копии расписок о получении документов регистрирующим органом от 28.11.2012, 08.02.2013), а также Устава ТСЖ, пакета документов, представленных в регистрирующий орган на осуществления спорной регистрации (решения Правления ТСЖ, решения общего собрания собственников ТСЖ, выписки с расчетного счета об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений).

Нарушения предписано устранить в срок до 20.06.2013, представив в канцелярию арбитражного суда: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Подвойского 42", содержащую сведения не только об адресе места нахождения товарищества, но и о председателе (руководителе) ТСЖ, доказательства, подтверждающие обстоятельства спора (копии расписок о получении документов регистрирующим органом от 28.11.2012, 08.02.2013), а также пакет документов, представленных в регистрирующий орган на осуществления спорной регистрации (соответствующее решение Правления ТСЖ, решение общего собрания собственников ТСЖ, выписку с расчетного счета об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 заявление возвращено со ссылкой на то, что ТСЖ не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ "Подвойского 42", в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что пакет документов, запрошенный судом первой инстанции, был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовой связью 19.06.2013, и поступил в суд 27.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть процессуальное действие совершено до истечения установленных судом сроков, посредством передачи документов органу почтовой связи. Оставляя заявление без движения, суд истребовал документы, которые являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования, в то время как данный вопрос не мог решаться при приеме заявления к производству суда. Оспариваемый ненормативный акт во исполнение положений статей 125-126, 199 АПК РФ был приложена к заявлению. К заявлению была приложена распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, действительно истекал 20.06.2013, и в эту дату соответствующие документы, как указано судом, должны были поступить в канцелярию суда. В силу положений части 7 статьи 114 АПК РФ, так как судом указано на необходимость совершения процессуального действия в арбитражном суде, норма части шесть приведенной статьи, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не применяется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае, для устранения недостатков судом был предоставлен месяц, определение об оставлении без движения вручено ТСЖ 31.05.2013, то есть в срок, достаточный для исполнения определения суда.

ТСЖ "Подвойского 42" не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, в то время как, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ТСЖ не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте накануне истечения установленного судом срока.

В то же время, в данном случае такие действия заявителя не могли повлечь возвращение его заявления, поскольку обстоятельства, указанные определении суда об оставлении заявления без движения, в силу положений статьи 126, 199 АПК РФ основаниями не принимать к производству поданное ТСЖ "Подвойского 42" не являлись.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представляется для целей подтверждения места нахождения или места жительства истца и ответчика, полномочия лица, подписавшего заявление, вопреки выводам суда первой инстанции могут быть подтверждены любыми иными доказательствами. К заявлению ТЖС была приложена распечатка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России в отношении истца и ответчика, заверенная подписью представителя истца, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ разъяснения подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Полномочия лица, подписавшего заявление, были подтверждены в порядке статьи 61 АПК РФ, подлинной доверенностью от 28.03.2013, выданной от имени юридического лица и заверенной его печатью. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса и гражданского оборота, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности оформленной надлежащим образом доверенности и не принимать ее в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Кроме того, косвенным подтверждением факта выдачи доверенности легитимным органом управления заявителя являются и иные, приложенные к заявлению документы, в частности, копия изменений в Устав ТСЖ "Подвойского 42", отказ в регистрации которых и послужил основанием для обращения с заявлением.

Принимая во внимание, что предметом спора в данном случае является обоснованность ненормативного акта, вынесенного в связи с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в устав ТСЖ, приложение к заявлению оспариваемого ненормативного акта во исполнение части 2 статьи 199 АПК РФ, а также текста спорных изменений достаточно для подтверждения оснований заявленных требований, поскольку в них содержится исчерпывающая характеристика спорных обстоятельств. Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции сторон спора, по смыслу статей 65, 66, 133 АПК РФ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определяется и доказательства собираются после возбуждения производства по арбитражному делу, в процессе подготовки к его рассмотрению и рассмотрению спора по существу. Документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, фактически представляют собой не документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и круг которых определяется истцом самостоятельно при обращении в суд, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а дополнительные доказательства по существу спора, представление которых, по мнению суда, необходимо для подтверждения всех имеющих значение по делу обстоятельств, и которые, в случае признания судом необходимости их представления, подлежали истребованию в рамках рассмотрения спора по существу. Кроме того, большая часть указанных документов, а именно, документов, представленных в регистрирующий орган, могла отсутствовать у заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления ТСЖ "Подвойского 42", а, следовательно, и оснований для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии заявления к производству отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен