Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6105/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Кожевниковой А.М по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 по делу N А13-3197/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 о прекращении производства по её заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" (ОГРН 1033500083814; далее - Общество, Должник), состоявшегося 30.10.2012.

В её обоснование ссылается на то, что в его адрес уведомления о проведении собрания кредиторов Должника от 30.10.2012 не поступало, просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Уполномоченный орган доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна в отзыве и её представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 13.11.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Должника Матвееву Е.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.10.2012, производство по которому определением суда от 15.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 13.11.2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 отменено в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на временного управляющего Матвееву Е.Н. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим Общества назначена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 16.04.2013 производство по настоящему заявлению Уполномоченного органа возобновлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленные Уполномоченным органом настоящие требования являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - ООО "Ресурс-В") на решение суда от 13.11.2012 по данному делу, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному обособленному спору, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 20.03.2013 следует, что вопрос о признании недействительными решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.10.2012, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и данным требованиям дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ресурс-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 по настоящему делу апелляционная инстанция проверяла законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части, а именно в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на временного управляющего Матвееву Е.Н. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы установлено, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.06.2012, по инициативе ООО "Ресурс-В", на котором присутствовал данный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); представить в Арбитражный суд Вологодской области кандидатуру Матвеевой Е.Н. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; обязанность по ведению реестра требований кредиторов Общества возложить на конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2012 названные решения собрания кредиторов Должника от 14.06.2012 признаны недействительными.

ООО "Ресурс-В" 31.10.2012 по собственной инициативе проведено собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов принято решение о предложении суду кандидатуры Матвеевой Е.Н. для утверждения конкурсным управляющим Общества.

Суд первой инстанции, принимая решение суда от 13.11.2012, признал недействительным решение собрания кредиторов Должника от 30.10.2012 в части избрания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. в связи с нарушением сроков уведомления кредиторов Должника о его проведении и, соответственно, указал на отсутствие возможности утвердить предложенную ООО "Ресурс-В" кандидатуру Матвеевой Е.Н. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд дал правовую оценку вышеупомянутому решению собрания кредиторов Должника от 31.10.2012 и признал его недействительным в отсутствие соответствующего заявления, тем самым вышел за пределы заявленных требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В связи с этим апелляционная коллегия в постановлении от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, указала на то, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о признании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 31.10.2012, недействительным и обстоятельств, свидетельствующих о принятии решения на указанном собрании с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов Общества либо в отсутствие кворума, судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для признания решения данного собрания недействительным у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатировала факт неправильного применения судом норм материального права.

Иных оценок, в частности касающихся установления соответствия либо несоответствия Закону о банкротстве решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.10.2012, в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 20.03.2013 не содержится.

Более того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о признании недействительными решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.10.2012, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и данным решениям дана правовая оценка.

В связи с этим оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по заявлению Уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 30.10.2012, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данному обособленному спору, Арбитражный суд Вологодской области, по сути, лишил заявителя права на судебную защиту, предусмотренного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 о прекращении производства по настоящему заявлению Уполномоченного органа не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал указанное заявление по существу по причине прекращения по нему производства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения суда вопрос о разрешении заявленных Уполномоченным органом требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 по делу N А13-3197/2012.

Направить заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО", состоявшегося 30.10.2012, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.К. Елагина