Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28088/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-39231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-39231/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Церсанит Рус"

(ОГРН: 5077746689202, 107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5)

к ИФНС России N 18 по г. Москве

(ОГРН: 1047718048289, 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 737

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зиатдинов Э.Ш. по дов. от 20.03.2013, Турбина С.Д. по дов. от 20.03.2013,

от заинтересованного лица - Киселева Е.В. по дов. от 27.08.2013 N 05-26/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 удовлетворено заявление ООО "Церсанит Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.12.2012 N 737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в отношении всех уплачиваемых налогов за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2012 N 625.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 737 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 524 121 руб., начислены пени в общей сумме 2 405 440 руб. Также общество привлечено к ответственности с наложением штрафа в размер 3 398 877 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель не использует товарный знак в своей предпринимательской деятельности, и более того, не имеет возможности для его использования, так как ничего не производит, а исключительно перепродает готовый, упакованный и маркированный товар.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждено использования заявителем товарного знака в предпринимательской деятельности (договоры с подрядчиками ООО "Арт Стиль", ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Страйд" и фотоотчеты к данным договорам).

Как следует из материалов дела, обществом используется товарный знак "CERSANIT" в фирменном наименовании организации, на всех внутренних и внешних бланках (письма, приказы, накладные, счета-фактуры), в рекламных целях (на буклетах, брошюрах, баннерах, визитках, значок-логотип, брелках, каталогах, календарях), также используется при участии в выставках и оформлении комнат образцов. При изготовлении стендов и экспозиторов для демонстрации образцов плитки и санфаянсовых изделий, на них также наносится товарный знак для узнаваемости и продвижения товаров на Российском рынке. Продаваемый обществом товар также маркирован данным товарным знаком.

Реальность осуществления сделки со спорным контрагентом налогоплательщиком подтверждена и инспекцией не опровергнута. Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договором купли-продажи между заявителем и АО "Cersanit S.A" (Польша) прямо предусмотрена обязанность заявителя по рекламе и экспонированию продукции, в том числе путем получения рекламных материалов от продавца.

В связи с этим инспекция считает, что довод суда об экономической необходимости приобретения сублицензии на использование товарного знака Cersanit является ошибочным. Кроме того, товарный знак зарегистрирован в первую очередь для маркировки товаров.

Указанный довод инспекции судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствие с п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, ст. 180 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Максимальное наказание, предусмотренное данной статьей - лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

На основании изложенного заявитель не вправе был использовать товарный знак "CERSANIT" только на основании договора купли-продажи товара, без заключения лицензионного договора.

Для того чтобы заявитель мог пользоваться на законных основаниях данным товарным знаком необходимо было заключить с правообладателем и зарегистрировать в РОСПАТЕНТЕ лицензионных договор.

Тот факт, что товарный знак зарегистрирован в первую очередь для маркировки товаров, не дает основания заявлять о том, что данный товарный знак не может быть размещен на рекламных материалах. Данная возможность прописана в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Инспекции в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество резко снизило рентабельность своей деятельности за счет исключения из налогооблагаемой прибыли производимых лицензионных платежей.

Данный довод судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, до 2009 г. общество осуществляло реализацию товаров по агентской модели, то есть выступало в качестве агента. Учет расходов и доходов по агентской модели существенно отличается от учета расходов и доходов по обыкновенной торговой деятельности.

Все поступившие агенту денежные средства учитываются у него на транзитном 76 счете. В учете агент отражает только свое вознаграждение. При таких обстоятельствах сравнивать рентабельность деятельности по агентской модели с моделью осуществления обыкновенных торговых операций некорректно.

Инспекция сравнивает рентабельность общества за период с 2008 г. по 2010 г. При этом из анализа также 2011 г. видно, что общество при переходе с 2009 г. с работы по агентской модели на модель прямых продаж по договорам поставки вышло на стабильный уровень рентабельностью 16 %, являющийся достаточно высоким для данного вида деятельности.

Выручка общества в 2008 г. составила 248 425 000 руб., в 2009 г. - 1 385 800 000 руб., в 2010 г. - 2 102 421 000 руб., в 2011 г. - 2 929 214 000 руб.; себестоимость проданных товаров в 2008 г. - 23 660 000 руб., в 2009 г. - 1 052 649 руб., в 2010 г. -1 361 815 руб., в 2011 г. - 1 934 658 руб.; рентабельность проданных товаров (работ, услуг) (стр.4/стр.2*100) - в 2008 г. - 523 %, в 2009 г. - 6,48 %, в 2010 г. - 16,09 %, в 2011 г. - 16,07 %; прибыль общества от продаж в 2008 г. - 123 747 000 руб., в 2009 г. - 68 171 000 руб., в 2010 г. - 219 180 000 руб., в 2011 г. - 310 813 000 руб.

Уровень рентабельности является относительным показателем, который для целей налогообложения не может показать степень развития компании.

Из указанного, данные для которой взяты из отчетов о прибылях и убытков общества за рассматриваемый период, виден значительный ежегодный рост выручки у общества и как следствие рост прибыли.

Ежегодный существенный рост прибыли говорит и о росте размера отчисляемого в бюджет налога на прибыль организаций.

Инспекции в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, перечисленные обществом резиденту Республики Кипр ООО "CRTV Лимитед" по спорному лицензионному договору, являются прибылью общества от коммерческой деятельности по перепродаже готовых товаров марки Cersanit на территории России и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ подлежат обложению налог на прибыль по ставке 20 %. Таким образом, инспекция делает вывод, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

П. 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) налогоплательщик представил заключенный с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр) сублицензионный договор. Перечисление обществом лицензионных платежей (роялти) по указанному договору подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фактическое использование обществом товарного знака и перечисление им лицензионных платежей (роялти) лицензиару в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что заключая сублицензионный договор от 10.04.2009 с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр), налогоплательщик действовал в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей.

Приобретение обществом прав на использование товарного знака "CERSANIT" необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения товаров общества под единым узнаваемым товарным знаком. Наличие всемирно известного товарного знака "CERSANIT", ассоциируется у покупателей с высоким качеством.

Факт регистрации указанного сублицензионного договора в Роспатенте подтвержден.

Получение обществом прибыли в результате использования товарного знака налоговым органом не опровергнуто. Инспекцией не доказано совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера. Выводы инспекции о том, что понесенные обществом расходы на уплату сублицензионных платежей за право использования товарного знака не направлены на получение прибыли и в результате их осуществления налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, не подтверждены.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика цели вывода части прибыли из-под налогообложения на территории Российской Федерации в связи с тем, что одна из сторон (иностранная компания, зарегистрированная на Кипре) освобождена от налогообложения, неправомерен, поскольку порядок такого налогообложения предусмотрен законодательно в пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ и в ст. 12 соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что лицензия на право использования товарного знака по общему смыслу предоставляется организации, производящей товары, а не организации, которая только продает их, поскольку для перепродажи организация покупает у производителя готовый товар с уже нанесенным товарным знаком. Также налоговый орган указывает, что для того чтобы купить у правообладателя товарного знака продукцию, маркированную его знаком, лицензия не нужна, поскольку, продавая готовый товар, правообладатель товарного знака автоматически предоставляет право на его дальнейшее использование.

Данные доводы инспекции судом отклоняются.

Как было указано, согласно условиям лицензионного договора от 10.04.2009 использование товарного знака (как средства индивидуализации) включает в себя использование товарного знака в фирменном наименовании организации; на бланках организации: письма, счета-фактуры, приказы, товарные накладные; в рекламных материалах: буклеты, макеты, брошюры, визитки, баннеры; для индивидуализации при участии общества в выставках и при оформлении комнат-образцов; при изготовлении стендов и экспозиций для демонстрации.

Таким образом, исходя из предмета лицензионного договора, обществу не передавались права по нанесению на реализуемые им товары товарного знака "CERSANIT".

Соответственно лицензионное вознаграждение уплачивалось не за право общества нанести на товар рассматриваемый товарный знак, а за перечисленные в договоре иные правомочия.

Договор поставки и лицензионный договор - это два разных гражданско-правовых договора с разными правомочиями сторон. Приобретя товар по договору поставки, покупатель может только либо использовать его в собственных целях, либо реализовать третьим лицам. Иных прав данный вид договора не предоставляет.

Товарный знак - это охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности. Согласно ст. 1489 ГК РФ предоставление права использования товарного знака осуществляется только на основании лицензионного договора.

Каждый договор имеет существенные условия, к тому же лицензионный договор в силу закона подлежит обязательной регистрации.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на договоры поставки, предметом которых является только поставка товара, несостоятельна и противоречит положениям гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе инспекции указывает, что факт требования иностранного учредителя от заявителя заключения каких-либо договоров, не может являться основанием минимизации налогообложения в РФ, поскольку такой договор является экономически нецелесообразным.

Данный довод судом отклоняется.

Обществом в материалы дела представлены доказательства значительного роста выручки после заключения рассматриваемого лицензионного договора.

Кроме того, как было отмечено по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из п. 1.2 выписки из торговой политики холдинга Церсанит 2008 (лицензионные платежи) следует, что согласно принятой стратегии холдинга, лицензии на использование товарных знаков компаниями, входящими в состав холдинга, предоставляются в следующем порядке: компании с местонахождением в России: Лицензиар Cersanit SA (лицензия) - Сублицензиар "CRTV Лимитед" (сублицензия) - лицензиат общество (использование в соответствии с договором сублицензии).

Согласно п. 2 и 3 выписки из торговой политики холдинга Церсанит 2008 (лицензионные платежи), стороны, использующие товарные знаки в своей экономической деятельности, обязуются: заключить лицензионный договор; обновлять договор; регистрировать товарные знаки в специализированных учреждениях; заботиться о создании имиджа товарных знаков; организовывать маркетинговую деятельность по продвижению товарных знаков; выплачивать лицензионные платежи в соответствии с положениями лицензионного договора; предоставлять отчеты по продажам продукции, обозначенной товарными знаками, для подсчета суммы лицензионных платежей.

Лицензионные платежи лицензиарам и сублицензиарам указаны влЛицензионном договоре. При установлении размера лицензионных платежей необходимо руководствоваться анализом лицензионных платежей на данном рынке.

Таким образом, общество, заключая лицензионный договор с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр), действовало в строгом соответствии с утвержденной головной компанией - Акционерным Обществом Церсанит (Польша) еще в 2008 г. торговой политикой.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2009 к лицензионному договору, заключенному между компанией "CRTV Лимитед" (Кипр) и обществом стороны согласовали, что в расчет вознаграждения не принимаются товары, реализованные контрагентам, учредителем которых является правообладатель товарного знака компания CERSANITS.A. либо какая-либо другая компания, учредителем которой является правообладатель CERSANITS.A.

Аналогичное условие содержится в Лицензионных договорах заключенных между компанией "Cersanit Cypr Limited" (Кипр) и ООО "Церсанит Инвест" (Украина); заключенных между компанией "CRTV Лимитед" (Кипр) и ООО "Фряновский керамический завод" (Россия).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2009 к лицензионному договору, заключенному между компанией "CRTV Лимитед" (Кипр) и ООО "Фряновский керамический завод" (Россия), (который является производителем товаров под знаком "CERSANIT", нанося этот знак при производстве), стороны согласовали, что в расчет вознаграждения не принимаются товары, реализованные контрагентам, учредителем которых является правообладатель товарного знака компания CERSANITS.A. либо какая-либо другая компания, учредителем которой является правообладатель CERSANITS.A.

Таким образом, ООО "Фряновский керамический завод" (Россия)и ООО "Церсанит Инвест" (Украина) выплачивая лицензионное вознаграждение за право использования торгового знака "CERSANIT" исключали при расчете размера данного вознаграждения выручку от продажи товара обществу.

Таким же образом поступало и общество, при расчете лицензионного вознаграждения исключалась выручка от продажи товара ООО "Фряновский керамический завод" (Россия), ООО "Церсанит Инвест" (Украина), либо иной компании входящей в холдинг.

При таких обстоятельствах следует отсутствие какой-либо схемы по минимизации налогового бремени. Не происходило удвоения размера лицензионных платежей, выплачиваемых сублицензиару.

Инспекции в апелляционной жалобе указывает, что не относится к проверке тот факт, что в результате заключения обществом лицензионного соглашения бюджет России не только не понес каких-либо потерь, а получил дополнительные денежные средства в виде увеличенных таможенных платежей, включая НДС.

Общество при ввозе на территорию Российской Федерации товара приобретенного у компании CERSANITS.A. при его таможенном декларировании заявляло о наличии лицензионного договора, заключенного с компанией "CRTV Лимитед" (Кипр). Общество добровольно увеличивало таможенную стоимость товара на 7 %.

Таким образом, в результате заключения обществом рассматриваемого лицензионного договора бюджет Российской Федерации получил дополнительные денежные средства в виде увеличенных таможенных платежей, включая НДС. Помимо этого при выплате лицензионных платежей, общество исполняло функцию налогового агента, перечисляя с данных платежей в бюджет РФ НДС.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-39231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин