Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26422/13

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-29139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДиБиАй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г., принятое судьей Д.В. Котельниковым, по делу N А40-29139/13 по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "ПоликлиникаN1" Управления делами Президента РФ к ООО "ДиБиАй" о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошниченко Д.А. по доверенности от 26.04.2013;

от ответчика: Емелина И.В. по доверенности от 18.09.2012; Свиридова Н.Ю. по доверенности от 18.09.2012

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ди Би Ай" (далее - ответчик, поставщик) Договора N ОАЭФ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения" от 23.05.2012 и взыскании 500 287,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,314,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не было получено уведомление ответчика с предложением о расторжении договора, в связи с чем, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом не учтено, что истец отказывается от принятия программного обеспечения и не возвращает часть поставленного программного обеспечения.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком был заключен Договора " ОАЭФ 43/12 "Приобретение системного программного обеспечения" от 23.05.2012, на основании которого ответчик обязывался передать программы по перечню и в количестве, указанному в Спецификации, являющейся Приложением N 1, а истец - принять и оплатить их; стоимость программного обеспечения определена в размере 2 977 900 руб.

В соответствии с п.1.3 договора исполнение ответчиком обязательств должно быть произведено в срок не более 20 рабочих дней с даты заключения договора, а именно: 27.06.2012.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора, поставку товара в установленный договором срок не произвел, указанное подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-102411/12. Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела установлено, что после получения части товара 27.06.2012 года ФБГУ "Поликлиника N 1" направлено в адрес ООО "Ди Би Ай" уведомление о недопоставке товара N 25-01-15/1061, в частности, в поставке отсутствовало программное обеспечение Asset Management Module for MS SCCM (неисключительная лицензия на программный модуль учета программных активов) в количестве 100 шт.

29 июня 2012 года ООО "Ди Би Ай" направило в адрес ФБГУ "Поликлиника N 1" уведомление о допоставке недостающего программного обеспечения к 06 июля 2012 года.

13 июля 2012 года ответчиком была получена лицензия на неисключительное право использования программы, в то время как указанные в договоре сроки истекли 27 июня 2012 года (п. 1.3. договора ОАЭФ N 43/12).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку.

Из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 года истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не получено (л.д.23). Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Обеспечение получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, является обязанностью самого юридического лица. 16.03.2013 года указанное заказное письмо возвращено истцу органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, довод ответчика относительно несоблюдения покупателем порядка, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Доказательств поставки программного обеспечения Asset Management Module for MS SCCM в установленные договором сроки истцом не представлено.

Никаких дополнительных доказательств о том, что ответчик требовал от покупателя принять оставшуюся часть готового товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.7.2 договора.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений о недоказанности требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-29139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская