Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26995/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-20795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-20795/2013, принятое судьёй А.С. Чадовым, по иску Закрытого акционерного общества

"Сибирская телекоммуникационная компания"

(ОГРН 1118601001133, 628001, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11а, 446) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" (ОГРН 1115018002318, 141090, Московская обл.,

г. Юбилейный, ул. Ленинская, 4, пом. 7) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хитров Д.А. (генеральный директор, протокол N 1 от 29.05.2011 г.)

от ответчика: Орлов В.Н. (генеральный директор),

Степанов А.А. (по доверенности от 11.01.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская телекоммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" (далее - ответчик) о признании лицензионного договора от 04.08.2011 г. N 08-11/04, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сибирская телекоммуникационная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто", недействительным (ничтожным) и применении последствии недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" вернуть перечисленные по лицензионному договору от 04.08.2011 г. N 08-11/04 денежные средства в размере 500.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец фактически использовал в своей деятельности для получения прибыли переданное ему по лицензионному договору программное обеспечение ПАК "ЛИССИ УЦ", а обращение в суд с иском по настоящему делу обусловлено изменением требований действующего законодательства к форме квалифицированного результата и невозможности его использования без проведения модернизации.

Ссылается, что ответчик вправе передавать права использования программного обеспечения третьим лицам на основании лицензионного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Клен" от 03.08.2011 г. N КЛ-4.

Считает, что оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика и признании ее недействительной на основании статьей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 04.08.2011 г. N 08-11/04, согласно которому лицензиар обязался передать лицензиату права на использование программного обеспечения (ПО) "Программно-аппаратный комплекс "ЛИССИ УЦ" (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов (пункт 1.1 договора).

Стоимость лицензий программного обеспечения на ПАК "ЛИССИ УЦ" составляет 500.000 руб. (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение двенадцати месяцев. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на тех же условиях на каждые следующие двенадцать месяцев (пункт 11.1 договора).

Факт передачи лицензии на программное обеспечение ПАК "ЛИССИ-УЦ" подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи прав на использование от 04.08.2011 г. ПО N 16 (л.д. 99).

Факт оплаты истцом стоимости лицензий программного обеспечения также документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик при заключении спорного договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора (отсутствие обладания соответствующих прав на результат интеллектуальной деятельности), правовой природы договора (отсутствие полномочий (законных прав) на заключение лицензионного договора), а также срока договора (указание заведомо большего срока, чем срок действия лицензионного договора от 03.08.2011 г. N КЛ-4, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Клен"). В связи с чем, лицензионный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным (не согласован предмет договора), а также сделал вывод о его недействительности (ничтожности) на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из условий названного договора, по своей правовой природе данный договор является лицензионным (сублицензионным) договором, отношения по которому регулируются нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, к существенным условиям лицензионного (сублицензионного) договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами лицензионного договора, лицензиар обязался передать лицензиату права на использование программного обеспечения (ПО) "Программно-аппаратный комплекс "ЛИССИ УЦ" (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов.

Таким образом, в рассматриваемом в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали предмет лицензионного (сублицензионного) договора, то есть существенного условия для данного вида договора, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-20795/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1118601001133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИ-Крипто" (ОГРН 1115018002318) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова