Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 19АП-2158/10

г. Воронеж

11 сентября 2013 г.

Дело N А35-10509/04

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 от 12.04.2013 г., паспорт РФ; (после перерыва) Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. по делу N А35-10509/04 "г",

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего Зайцева В.Н., исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Двадцатый подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном увеличении текущих расходов по оплате услуг привлеченной организации для охраны имущества должника; выплате вознаграждения конкурсного управляющего, превышающего установленный арбитражным судом размер; открытии более одного счета в период конкурсного производства; невыполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. жалоба ФНС России удовлетворена. Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. об отложении судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 04.09.2013 г. (31.08.2013 г. и 01.09.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 г. ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к должнику) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим с 01.11.2011 г. была выплачена заработная плата физическим лицам в размере 1 390 720 руб., однако, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не исполнена.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету должника за период с 01.11.2011 г. по 17.01.2013 г. ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности уплачивать налог на доходы физических лиц.

Полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" НДФЛ относится к четвертой очереди погашения текущих платежей, конкурсный управляющий в момент выплаты заработной платы производил удержания НДФЛ, но не производил уплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные платежи должны быть уплачены применительно к порядку, установленному ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вины конкурсного управляющего в непоступлении вышеуказанных средств в бюджет не имеется.

Также правомерно судом области отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части использования трех счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что в период деятельности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" был открыт специальный валютный счет во Внешэкономбанке. После признания должника банкротом указанный валютный счет не использовался. 13.07.2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были перечислены должнику в связи с закрытием специального валютного счета.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2012 г. содержатся сведения о закрытии 17.07.2012 г. счета в ОАО "Балтийский Банк" и открытии счета в ОАО "Сбербанк России".

Данные расчетные счета использовались конкурсным управляющим в разное время. Следовательно, нарушения положений ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции по эпизоду о наличии невыясненных расходов, указание в отчете конкурсного управляющего о выплате 02.05.2012 г. Крысановой Т.Ю. и 18.05.2012 г. Бутову Е.И. денежных средств является ошибочным.

Фактически с 01.01.2012 г. денежных средств на расчетом счете должника не было, в связи с чем заработная плата не выплачивалась, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера Печерских Е.Г. (т. 3, л.д. 153) и выпиской о движении денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также доводы заявителя жалобы о выплате 14.11.2011 г. Дмитриевой Н.Л. отпускных в размере 18 000 руб., поскольку согласно выписке о движении денежных средств платежным документом N 793 от 14.11.2011 г. Дмитриевой Н.Л. были уплачены денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве аванса за ноябрь 2011 г.

Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Дмитриевой Н.Л. 14.11.2011 г. было составлено платежное поручение N 298, в котором указан получатель Зайцев В.Н. и ошибочное назначение платежа "Расходы конкурсного управляющего". Верное назначение платежа необходимо считать "Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2011 г., январь, февраль, март, частично апреля 2012 г.".

Также одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего было заключение договора охраны имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов и не послужило достижению цели конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "АПЗ-20" является истцом по делу N А35-824/2009, в рамках которого требовал признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

В период рассмотрении данного дела конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. стало известно, что совершаются действия по разлому, демонтажу зданий и сооружений, являющихся предметом спора по вышеуказанному делу.

В целях сохранения объектов недвижимости конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по разлому нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66.

Определением суда от 16.06.2011 г. заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер было удовлетворено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий с целью обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, 20.06.2011 г. заключил договор об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП РАСТ", которое выполняло задачи по недопущению разлома и разрушения зданий, по осуществлению пропускного режима на территорию, учет и контроль вывоза товарно-материальных ценностей.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправных действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, которые привели к необоснованному увеличению текущих расходов, в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере, превышающим установленный арбитражным судом размер вознаграждения, что является нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 г. по настоящему делу конкурсному управляющему должника Макушину С.И. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего Зайцева В.Н. ежемесячное вознаграждение не изменялось.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб.

Собранием кредиторов 29.11.2010 г. принято решение изменить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника и установить его в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. конкурсному управляющему отказано в признании незаконным решения, принятого на собрании кредиторов 29.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 г. вознаграждение конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. утверждено в размере 30 000 руб. - с 29.11.2010 г.

Однако согласно выписке по операциям на счете должника 03.08.2011 г. конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., а 16.09.2010 г. выплачено вознаграждение за сентябрь-октябрь 2010 г. в размере 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения п. 1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего относительно того, что полученное сверх установленной суммы вознаграждение было возвращено им на расчетный счет должника после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган в качестве одного из оснований также указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договора с привлеченными специалистами:

- Жданова Е.В., ООО "Слеьхозпродукт Плюс", ООО "Стройинвест", ИП Тронов Л.Л. Указанные специалисты были привлечены для оказания юридических услуг;

- ООО "Агропромтехника" для оказания услуг, связанных с проверкой принадлежности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" недвижимого имущества, полученного в процессе приватизации предприятия и получения аудиторского и бухгалтерского заключения;

- Дмитрева Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А. были привлечены для оказание бухгалтерских услуг.

Также был привлечен менеджер по продажам Кумов Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 01.03.2010 г. по настоящее время конкурсным управляющим оплачиваются услуги водителя в размере 7 000 руб. ежемесячно (выплачено 182 000 руб.).

В опровержение доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на то, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты - Жданова Е.В., ООО "Сельхозпродукт Плюс", ООО "Стройинвест", ИП Тронов Л.Л. осуществляли юридические услуги в разные периоды времени и последовательно, представил в суд первой инстанции обоснование необходимости привлечения данных специалистов, доказательства их участия в судебных спорах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им самостоятельно тех функций, для которых были привлечены данные специалисты, и что для выполнения указанных функций были необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладал и которые имелись у привлеченных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, большинство из перечисленных выполненных работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Зайцев В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержаний договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, которыми он не обладал.

Надлежащие доказательства наличия большого объема работ или иных обстоятельств, которые бы препятствовали конкурсному управляющему самостоятельно выполнить данные работы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 02.12.2010 г. с ООО "Агропромтехника" не является необходимым и обоснованным.

Согласно условиям данного договора от 02.12.2010 г. конкурсный управляющий поручил коммерческой организации оказать услуги, связанные с проверкой принадлежности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" недвижимого имущества, полученного в процессе приватизации предприятия.

В соответствии с указанным договором конкурсному управляющему оказаны услуги по консультационной помощи и проведению финансового анализа деятельности должника (акт выполненных работ прилагается).

Стоимость оказанных услуг перечислена в размере 140 000 рублей: 20 000 руб. - 02.12.2010 г. (обоснование платежа - за проведение независимого аудита) и 20.12.2010 г. - 120 000 руб. (обоснование платежа - за проведение независимого аудита).

Между тем, в рамках дела N A35-824/2009 была проведена комплексная судебная бухгалтерская и строительная экспертиза, в основу принятого по данному делу судебного акта о признании права собственности за ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" имущества по адресу: г. Курск, ул.Димитрова, д. 66, было положено не заключение ООО "Агропромтехника", а именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные расходы денежных средств должника не являются необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, отсутствовала и необходимость в привлечении двух специалистов на оказание бухгалтерских услуг, так как в период с 24.02.2010 г. до 13.05.2011 г. продолжали свою деятельность два работника должника (главный бухгалтер и бухгалтер), которые также осуществляли бухгалтерские услуги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выплаченные конкурсным управляющим бухгалтерам денежные средства должника в размере 826 586 руб. являются несоразмерными объему затрат бухгалтерской документации один раз в квартал, поскольку за период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости выплаты менеджеру по продажам Кумову Е.В. денежных средств в сумме 240 000 руб. также является обоснованным.

Доказательства того, какое именно имущество было продано с участием Кумова Е.В., какая конкретно сумма от его деятельности поступила в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства необходимости привлечения данного специалиста.

При этом для проведения торгов по продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим по исполненным договорам N 1 от 21.02.2011 г. и N 7 от 20.07.2011 г. была привлечена специализированная организация ООО "ТехСистема", размер оплаты услуг которой составил 359 625 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим водителя по договору от 01.03.2010 г. и по настоящее время.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что выплаченные водителю расходы в сумме 182 000 руб. и на оплату транспортных услуг связаны именно с проведением конкурсного производства в отношении ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", в материалы дела не представлены.

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим водителя с ежемесячной оплатой в размере 7 000 руб. для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая место нахождения должника (г. Курск), по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. не имел реальной возможности самостоятельно выполнять те мероприятия, для выполнения которых им были привлечены специалисты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2012 г., всего на оказание юридических услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим выплачено 1 300 936 руб., на оказание бухгалтерских услуг - 826 586 руб., менеджеру по продажам - 351 296 руб., водителю - 182 000 руб.

Соответственно общий размер выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам составляет более 2 000 000 руб., указанный размер вознаграждения несоразмерен ожидаемым результатам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", которое повлекло за собой убытки для кредиторов в виде дополнительных текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. по делу N А35-10509/04 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков