Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28864/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-8674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биглион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-8674/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Голубкиной Елены Александровны

(ОГРНИП 310501520100017, 143180, МО, г. Звенигород, ул. Ленина, 13-115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биглион"

(ОГРН 1107746409737, 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1, пом. 2)

о взыскании 347.294 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаментов О.И. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика: Катина В.И. по доверенности N 384 от 31.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Голубкина Елена Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" о взыскании с учетом уточнений исковых требований основного долга в размере 329 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 596 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-8674/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" в пользу Индивидуального предпринимателя Голубкиной Елены Александровны задолженность в размере 362 430, 81 руб. из которой:

329 834, 00 руб. - сумма основного долга;

32 956, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 248, 62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 45 670, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.02.2012 между ИП Голубкиной Еленой Александровной и ООО "Биглион" был заключен партнерский договор N А3750/Москва, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, действуя от имени и за счет Истца осуществить реализацию купонов на услуги Истца, а Истец принял обязательство оказать услуги предъявителям купонов (далее - клиенты) и выплатить вознаграждение за исполненное поручение Ответчику.

В силу пункта 3.1. Договора, условия, порядок оплаты, размер вознаграждения Ответчика или порядок его определения (процент от стоимости реализованных купонов) определяется сторонами в Заявке на реализацию купонов.

Согласно Заявке на реализацию купонов N А1 от 17 февраля 2012 года (далее -Заявка) Ответчик должен перечислять Истцу денежные средства за активированные купоны.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока действия купонов.

Период действия истек 01 апреля 2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Актом сверки по выполненному поручению от 11 июня 2012 года (далее - Акт), подписанному со стороны истца и ответчика, Ответчик за период с 20 февраля по 29 февраля 2012 года по Заявке реализовал 154 купона на сумму 480 480 рублей 00 копеек, 17 купонов на сумму 47 940 рублей 00 копеек и 17 купонов на сумму 129 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер суммы от реализованных купонов составил 657 620 рублей 00 копеек.

Вознаграждение Ответчика по Договору согласно Акту составило 197 286 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 февраля 2012 года по 11 июня 2012 года Ответчик выплатил денежные средства клиентам в размере 130 500 рублей за возвращенные купоны.

В настоящее время Ответчик не исполнил обязанности по передаче вырученных от реализации купонов средств Истцу. В соответствии с Актом размер задолженности Ответчика составляет 329 834 рубля 00 копеек.

23 августа 2012 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате удерживаемых денежных средств, однако, письмом от 10 сентября 2012 года исх. N 1271 Ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец принял на себя обязательство оказывать услуги лично, поскольку из партнерского договора N А3750/Москва от 17.02.2012 усматривается, что партнер (истец) принял на себя обязательства оказывать всем обратившимся к нему клиентам, предъявившим купон, выданный ответчиком, услуги надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями оферты. Из буквального текста партнерского договора N А3750/Москва от 17.02.2012 не следует, что услуги должны быть оказаны истцом лично. Что касается заявки на реализацию купонов N А1, то из указанной заявки не следует, что она является неотъемлемой частью партнерского договора N А3750/Москва от 17.02.2012 и подписана сторонами во исполнение его.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Услуги были оказаны Черкасовым В.С. на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 16.02.2012. Услуги были оказаны в надлежащем виде 150 дееспособным гражданам, предъявившем купон ООО "Биглион", в период с 20.02.2012 по 29.02.2012 на общую сумму 225 000, 00 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи вырученных от реализации купонов средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 329 834, 00 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передачи вырученных от реализации купонов средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 32 596, 81 руб. за период с 16.04.2012 по 01.07.2013.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ИП Голубкиной Еленой Александровной заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 670, 00 руб., с учетом понесенных транспортных судебных расходов.

Транспортные расходы составили 15 670, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (Договор N б/н на представление интересов в суде, платежное поручение N 000422 от 16.05.2013 на сумму 20 000, 00 руб., а также приходный кассовый ордер на сумму 10 000, 00 руб.).

Между тем, доказательств несения расходов на услуги представителя в размере 3 000, 00 руб., истцом не представлено

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 45 670 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-8674/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук