Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5374/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-12054/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 принятое по делу N А43-12054/2013 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" (ОГРН 1065261030108 ИНН 5261051175, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу инспекцией апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.07.2013 истек 01.08.2013.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

30.08.2013 Инспекция повторно обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявитель ссылается на то, что в период с июня 2013 года осуществлялся переезд на новое место расположения, в связи, с чем у инспекции отсутствовала возможность пользоваться сетью Интернет.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока - внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция с 18.07.2013 располагала достаточным временем для направления в суд апелляционной жалобы в установленный законодательством срок. О принятом судебном акте заявителю было известно, срок направления судом первой инстанции судебного акта не нарушен, о чем заявителю указано в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013.

Объективных препятствий для направления заявителем апелляционной жалобы в установленный Кодексом срок судом апелляционной инстанции не установлено.

При проявлении инспекцией в достаточной степени заботливости и осмотрительности, апелляционная жалоба могла быть подана в установленный Кодексом срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области апелляционную жалобу от 29.08.2013 N 519-01/01-11/1541 (входящий номер 01АП-5374/13 от 11.09.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013, принятое по делу N А43-12054/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 20 листах).

Судья

М.Б. Белышкова