Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-5558/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-5884/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Муниципального округа "Южно-Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-5558/2013

на решение от 29.03.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5884/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго"

к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Муниципального округа "Южно-Курильский городской округ", Администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в оценке и сопоставлении заявок на аукционе по критериям, не указанным в документации открытого аукциона

при участии:

от закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго": Бояркина Е.В., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Мотин М.М., паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "По накладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" Сахалинской области (далее - комиссия), выразившихся в оценке и сопоставлении заявок на аукционе по критериям, не указанным в документации открытого аукциона.

Определением от 28.01.2013 Администрация муниципального округа "Южно-Курильский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Велес" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ", выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012, о несоответствии второй части заявки ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ"; признать недействительным Протокол N0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ"; признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ", заключенный между Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Велес-Строй"; обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Сахалинской области о признании второй части заявки, поданной ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" на участие в размещении заказа, изложенное в протоколе подведения итогов аукциона от 28.11.2012 N 0161300002612000237/3, признан незаконным, а протокол от 28.11.2012 N 161300002612000237/3 в этой части, а также муниципальный контракт от 10.12.2012 N 120/2012 "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ", заключенный между Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Велес-Строй" признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылается на то, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ. Полагает, что исходя из содержания пунктов 1.14, 1.19, 1.21, 1.22, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.20, 3.14, 3.15, 3.16, 3.21, 4.13, 4.14, 4.15, 4.20 Технического задания на оборудование аукционист обязан предоставить паспорт на изделие, чертежи, сертификаты соответствия и качества, что было исполнено только вторым участником аукциона. Учитывая, что во второй части заявки общества отсутствуют копии документов, предусмотренных п.п. 5, п. 6 ст. 41.8, следовательно, Комиссией на законном основании отклонена заявка на участие в аукционе. Указывает на злоупотребление заявителем правом, учитывая, что заявление подано, когда уже началось исполнение контракта. По мнению апеллянта, суд не вправе был рассматривать требования заявителя о признании недействительным контракта, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что документация об аукционе содержала лишь требование о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам, в связи с чем предоставление удостоверений качества и сертификатов не требовалось. При этом в первой части заявки содержались сведения о наличии у общества и таких документов. Полагает, что аукцион подлежал признанию несостоявшимся, учитывая, что соответствующей требованиям аукциона была признана лишь одна вторая часть заявки. Считает необоснованными доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем правом, поскольку заявитель предпринимал действия по оспариванию решений комиссии в досудебном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2013 коллегией установлено, что в данном деле заявлены требования о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора непосредственно затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно права администрации муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" и ООО "Велес - Строй", в связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако Администрация муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" и ООО "Велес - Строй" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд в судебном заседании 11.07.2013 определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебное разбирательство в предварительное судебное заседание на 07.08.2013.

В судебном заседании 07.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" огласил доводы иска. Просил признать незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ", выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ"; признать недействительным протокол N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ"; признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ", заключенный между Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Велес-Строй"; обязать Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме. Поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" и ООО "Велес - Строй" в качестве соответчиков.

В письменных пояснениях по основаниям заявленных требований ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" обратило внимание на то, что у суда не было оснований признавать протокол недействительным только в части, поскольку аукцион должен был быть признан несостоявшимся на основании пункта 11 статьи 41.11 Федерального закона 3 94-ФЗ.

Определением от 07.08.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" и ООО "Велес - Строй" в качестве соответчиков, отложил рассмотрение дела, в предварительное судебное заседание на 12.09.2013.

В судебном заседании 12.09.2013 ответчики явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя огласил доводы заявления. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку иные лица, участвующие в деле не явились, а также учитывая отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд предоставил право на реплику.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно - Курильский городской округ". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 32 077 474 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.11.2012 и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету торгов утверждена руководителем администрации 01.11.2012.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2012 N 0161300002612000237/1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.11.12 N 0161300002612000237/3 вторая часть заявки под номером 1, поданная ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго", признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно - нарушение статьи 41. 8 пункта 6 подпункта 5 Федерального закона N 94-ФЗ - непредставление во второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Качество поставляемого товара и технические характеристики должны подтверждаться удостоверениями качества и сертификатами. Качественные и технические характеристики, условия, сроки и объем поставки товара указаны в информационной карте и технической части документации об аукционе.

ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго", считая решение Единой комиссии незаконным, а протокол подведения итогов открытого аукциона и заключенный по итогам торгов договор недействительными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определяет порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Так, пунктом 3 указанной статьи установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу пункта 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (пункт 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Исходя из положений подпункта 5 пункта 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам, должны быть представлены в составе второй части заявки только в случае, если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 01.11.2012 и.о. главы администрации МО "Южно-Курильский городской округ" (раздел 7), установлены требования ко второй части заявки, в частности в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона в электронной форме, указана только копия свидетельства о допуске к работам. На необходимость представления

Данный документ был представлен заявителем в составе второй части заявки.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что согласно разделу 3 Инструкции участникам открытого аукциона, качество поставляемого товара должно подтверждаться удостоверением качества, поскольку необходимость наличия такого удостоверения на товар не свидетельствует о необходимости его представления в составе второй части заявки. При этом ни в Инструкции, ни в Техническом задании требование о необходимости представления вместе со второй частью заявки на участие в аукционе удостоверений качества товара, сертификата соответствия требованиям ГОСТ и сертификата по системе качества ИСО на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО не содержится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" в составе второй части заявки были представлены все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией, решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ", выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012, о несоответствии второй части заявки ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ" является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Незаконность решения Комиссии о признании несоответствующей документации об аукционе второй части заявки ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго", привела к неправильному определению победителя аукциона, принимая во внимание, что ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" была предложена меньшая по сравнению с ООО "Велес-Строй" стоимость выполняемых работ.

Кроме того, пунктом 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

При таких обстоятельствах протокол N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ" подлежит признанию недействительным.

Поскольку аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ" проведен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, которые привели к неверному определению победителя торгов, договор, заключенный по результатам таких торгов является недействительным на основании статьи 449 ГК РФ.

Подлежат отклонению как не основанные на нормах АПК РФ доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства.

Рассматривая требования заявителя об обязании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены в большей части, следовательно, повторное рассмотрение вторых частей заявок и заключение контракта с заявителем приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, что противоречит целям, установленным статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. контракта срок выполнения обязательств поставщиком установлен - 01.04.2013. На настоящий момент данный срок истек, что приведет к невозможности исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возложении на Единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" обязанности повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в части требований о признании незаконными действий Единой комиссии в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Администрации МО "Южно-Курильский городской округ", учитывая, что Единая комиссия не имеет статуса юридического лица и является структурным подразделением Администрации.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины государственная пошлина по требованию о признании недействительным протокола N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным муниципального контракта в сумме 4000 рублей относится на Администрацию и ООО "Велес-Строй", однако подлежит взысканию в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета только с ООО "Велес-Строй", так как Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя об обязании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, отказано, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу N А59-5884/2012 отменить.

Признать незаконным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ", выраженное в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ".

Признать недействительным протокол N 0161300002612000237/3 от 28.11.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ".

Признать недействительным муниципальный контракт от 10.12.2012 идентификационный код 0161300002612000237-0236574-01 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ", заключенный между Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Велес-Строй".

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" об обязании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО "Южно-Курильский городской округ" повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына