Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9932/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-14301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" (ИНН 6657004098, ОГРН 1026601501761) - Бай И.И., водительское удостоверение 86 ОВ 604856. доверенность от 23.07.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Саргинский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года

по делу N А60-14301/2013,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Саргинский леспромхоз"

о взыскании 801 766 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушение лесного законодательства в размере 801 766 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого лесонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сарафанова С.Л. с целью установления обстоятельств подписания протокола о лесонарушении от 19.10.2011 г. без осмотра места рубки и отсутствия полномочий.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств (доверенности, протокола о лесонарушении, письменных объяснений Сарафанова С.Л.), которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции с целью установления вышеизложенных фактов (ст.ст.88,.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО "Саргинский леспромхоз" заключен договор N 85 от 16.04.2008 аренды лесного участка площадью 18029,0 га, местоположение которого указано в п. 2 договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и действует 49 лет.

В 2010году заготовка древесины ООО "Саргинский леспромхоз" осуществлялась на основании лесной декларации от 22.12.2009 г. В данной декларации среди прочих была заявлена делянка N 1 в квартале N 139 выдел 24 площадью 0,6 га.

В октябре 2011 при проведении проверки поступивших в лесничество материалов дистанционного мониторинга использования лесов, исполняющим обязанности лесничего Староуткинского участкового лесничества Ждановым Е.С. была выявлена незаконная рубка растущих деревьев в крупном размере - 270 куб.м. на участках, не переданных для рубки в квартале N 139 выдел 36 Староуткинского участка участкового лесничества, о чем составлен протокол о лесонарушении N 38 от 19.10.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба за лесонарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого лесонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Приложением N 1 к данному Постановлению утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 1 приложения N 1 предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород в диаметром ствола 16 см и более взимается 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород в диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Главой 13 данного Кодекса установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что после освоения лесосеки при проверке совместно с представителем ответчика был составлен акт проверки от 30.05.2011 г., в котором незаконная рубка площадью 270 кв.м. не отражена.

Как следует из пояснений истца, акт осмотра места рубок от 30.05.2011 г. на момент его составления не мог отражать фактическое состояние указанной лесосеки по причине не представления ответчиком в ГКУ СО "Шалинское лесничество" технологической карты разработки лесосеки в границах Шалинского участкового лесничества Саргинского участка, в связи с чем отсутствовали сведения о принятой технологии и сроках проведения работ по заготовке древесины, схеме размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов и др.

При поступлении космических снимков, в которых отражены незаконные рубки, 14.10.2011 г. должностными лицами Шалинского лесничества совместно с участием представителя ответчика Сарафанова С.Л., действовавшего по доверенности N 92 от 10.05.2011 г., было проведено натурное обследование границ вырубленного участка N 139 выдел N 36 Староуткинского участка, по результатам которого составлен и представлен в материалы дела протокол о лесонарушении от 19.10.2011 г., в котором зафиксирован факт совершения ответчиком лесонарушения, повлекшего ущерб в виде рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек общей площадью 270куб.м., в том числе березы 162 куб.м., осины 81 куб.м., сосны 27 куб.м.

Протокол о лесонарушении от 19.10.2011 г. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Сарафанова С.Л. на подписание протокола опровергается имеющейся в деле надлежащим образом оформленной доверенностью N 92 от 10.05.2011 г., выданной начальнику производства общества Сарафанову С.Л. директором ООО "Саргинский леспромхоз" Волковой С.В.на проведение проверок соблюдения условий договора аренды N 85 от 16.04.2008 г. и подписания актов проверок до конца 2011года (л.д.35).

Довод заявителя жалобы о том, что экземпляр протокола о лесонарушении от 19.10.2011 г., врученный обществу по своему содержанию не соответствует протоколу о лесонарушении представленному истцом в дело, подтверждается, поскольку в экземпляре арендатора имеются незаполненные графы в разделе 8 - размеры лесонарушения и причиненного им ущерба. Между тем, указанный раздел заполнен надлежащим образом в экземпляре протокола о лесонарушении арендодателя, пописанного представителем общества Сарафановым С.Л. с отметкой - с протоколом не согласен, поскольку данный участок находится в аренде по договору N 85 от 16.04.2008 г. для заготовки древесины. Таким образом каких-либо замечаний или своего несогласия в отношении подписания незаполненного протокола о лесонарушении, а также факта рубки конкретных пород деревьев и их объемов, представитель общества в протоколе не зафиксировал. Факт подписания Сарафановым С.Л. протокола о лесонарушении от 19.10.2011 г. им не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно письменному объяснению Сарафанова С.Л. от 16.05.2013 г. (л.д.99), протокол был составлен 19.10.2011 г. без выезда в квартал 139, выдел 24, отклоняется, поскольку незаконная рубка выявлена лесничеством совместно с представителем общества в иную дату 14.10.2011 г. и вменяется обществу в другом выделе 36. Кроме того, такие претензии к процедуре проведения проверки в момент составления протокола представитель общества не предъявлял, возражения заявлены через 1,5 года после ее проведения, в связи с чем, к данным письменным объяснениям суд относится критически.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков обнаружения правонарушения отклоняется, поскольку нарушение выявлено 14.10.2011 г., а протокол о лесонарушении составлен 19.10.2011 г., то есть в пределах десяти суток со дня обнаружения правонарушения, что соответствует пункту 5.1.9 Инструкции (действовавшей в период лесонарушения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г.N 14, под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда был передан обществу по акту приема-передачи в аренду. Ответчик расписался в получении участка к разработке и в ознакомлении с границами лесосеки, согласно акту передачи лесосечного фонда. Как следует из пояснений истца, планово-картографические материалы границ лесного участка прикладываются к Проекту освоения лесов, который составляется и защищается лесопользователем, данные по планово-картографическим материалам лесопользователь берет с планшетов таксационных описаний. При заявлении декларации арендатором на вырубаемый лесной участок, границы схемы в декларации должны соответствовать границам абриса планшета таксационных описаний, для этого составляется экспликация с промерами длин, румбов и градусов.

Как следует из материалов дела, экспликация в плане обнаруженной незаконной рубки, составленная лесничим Ждановым Е.С., не соответствует экспликации в заявленной обществом декларации, что подтверждает факт незаконной рубки леса ООО "Саргинский леспоромхоз". Доказательств совершения рубки каким-либо другим лицом, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности материалами дела факта осуществления обществом рубки леса за пределами отведенного выдела.

Тот факт, что в материалах космической съемки зафиксирована иная площадь незаконной рубки, отклоняется, поскольку дистанционный мониторинг позволяет сравнивать снимки лесного фонда, сделанные со спутников, с данными официально оформленных документов, разрешающих рубку, то есть является только способом выявления незаконного использования земель лесного фонда. В то же время конкретные объемы незаконной рубки и размер причиненного ущерба устанавливаются лесничеством совместно с представителем лесопользователя в результате проведения натурного обследования границ вырубленных участков, что и было сделано сторонами по настоящему делу 14.10.2011 г. и зафиксировано в протоколе от 19.10.2011 г,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Саргинский леспромхоз" имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку за границам отведенной лесосеки, и что доказанность факта причинения ущерба, вины лесопользователя и наличия причинно-следственной связи между вырубкой леса и возникшими убытками, доказана материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления на повторное составление протокола о лесонарушении, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о его повторном составлении. Имеющийся в деле протокол о лесонарушении от 19.10.2011 г. подписан представителем заготовителя, в связи с чем, необходимости исследовать вопрос о надлежащем извещении на составление данного протокола не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г. отсутствуют ссылки на объем незаконных рубок, а объяснения директора общества Волковой С.В. о причинах незаконной рубки леса носят предположительный характер, отклоняется, поскольку факт незаконной рубки леса по вине общества доказан совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о необходимости оспаривания протоколов о лесонарушении в отдельном порядке, обоснован, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства применения измерительных приборов, отклоняется в связи с тем, что из материалов дела следует, что в качестве измерительного прибора использовалось буссоль КВ-14.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного протокола о лесонарушении от 19.10.2011 г., отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия. Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документам, или по требованию суда. Таких оснований для истребования подлинного документа судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", без вручения обществу распоряжения на проведение проверки, отклоняется, поскольку предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-14301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова