Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26728/13

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-36454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г., принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-36454/13

по иску ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ОГРН 1057748918435, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1)

к ЗАО "Торговый комплекс "Владыкинский" (ОГРН 1027700319723, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1)

об обязании передать объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельчанова А.А., Волочаев М.О. по дов. от 26.08.2013 г.;

от ответчика: Павловская О.В. по дов. от 26.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. (т. 2 л.д. 12) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-32806/13.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Предметом спора по иску по настоящему делу являются требования ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (арендатора) к ЗАО "Торговый комплекс "Владыкинский" (арендодатель) об обязании исполнить обязательства из заключенного между ними Договора аренды от 26.06.2012 г. N В/12-13, а именно: допустить арендатора в согласованные в качестве объекта аренды помещения площадью 59,5кв.м. (помещение I, комнаты 7, 7а, 8, 35) на 2 этаже офисного комплекса "Владыкинский" в здании по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1.

Требования мотивированы тем, что Договор аренды прошел государственную регистрацию; объект аренды был передан арендатору; арендатор использовал объект аренды и надлежаще выполнял обязанности по арендной плате, однако с 13.03.2013 г. арендодатель при отсутствии на то правовых оснований прекратил доступ арендатора в арендуемые помещения.

Предметом спора по иску по делу N А40-32806/13 являются требования ЗАО "Торговый комплекс "Владыкинский" (арендодатель) к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (арендатора) о признании Договора аренды от 26.06.2012 г. N В/12-13 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которой предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

По указанным основаниям сделка является оспоримой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в т.ч. исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в т.ч. не означает невозможности рассмотрения судами всех инстанций дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Следовательно, оспаривание в другом деле действительности Договора аренды по основанию его совершения с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к сделкам с заинтересованностью само по себе не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела требований, основывающихся на неисполнении условий данного Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-36454/13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.