Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-29112/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-47853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-47853/13,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-463),

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, 127051, г. Москва, Цветной Бульвар, 7, 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

о взыскании ущерба в размере 99.518,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лукьянов И.Г. доверенность б/н от 26 сентября 2011 года;

ответчика: Латынникова Ю.С. доверенность N 77/Д-07-10-АС от 10 января 2013 года;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании ст.ст. 11, 12, 309, 1064, 1069 ГК РФ о взыскании ущерба в размере 99.518 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-47853/13 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

По утверждению истца, ему причинен ущерб в связи с длительным периодом исполнения судебного решения, явившейся следствием незаконных действий (бездействия) судебных приставов, а именно: непринятием всех мер по исполнению судебного решения; не уведомлением взыскателя о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 с ООО "Квадемар" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 99.518,92 руб. (л.д.40-44).

На основании решения выдан исполнительный лист АС N 000330341, который 29.06.2011 был направлен в Царицынский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д.45-49).

Из Царицинского ОСП УФССП по Москве в адрес истца 05.02.2013 было направлено письмо, в котором указывалось, что на исполнение судебному приставу Федоровой Т.Н. поступил исполнительный лист АС N 000330341, при ее увольнении данное исполнительное производство на исполнение не передавалось, исполнительный документ утерян. Истцу предлагалось, на основании ст.323 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названной нормы, правом на получение дубликата исполнительного листа обладает только взыскатель по исполнительному листу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не обращался, а обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности получить присужденную денежную сумму или определенную ее часть.

Таким образом, исполнение требований, указанных в исполнительном документе возможно после получением заявителем дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном положениями ст. 323 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-47853/13 отменить.

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова