Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 3476/08 Суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицами, не имеющими права его подписывать, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, так как нарушения исполнителем существенного условия договора о цене, которое повлекло бы неосновательное обогащение, не установлено, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 3476/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2007 по делу N А75-1016/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску Частного охранного общество с ограниченной ответственностью "Багратион" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 164608 рублей 11 копеек, установил:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Багратион" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 133060 рублей 12 копеек задолженности за услуги по охране по договору от 01.07.2004 N 12 и 31547 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" предъявило встречный иск к Частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о взыскании 134376 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 28285 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требование тем, что неосновательное обогащение возникло в результате нарушения ответчиком существенного условия о цене договора и выразилось в получении им платы за услуги, оказанные сотрудниками, не имеющими лицензии, по стоимости, установленной договором для сотрудников, имеющих лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 исковое заявление Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 решение от 28.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, после того как оно фактически было рассмотрено судом по существу. Также заявитель ссылается на неправильное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано лицами, не имеющими права его подписывать, оставил исковое заявление Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" без рассмотрения, что соответствует части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" судами были проверены и отклонены как необоснованные, поскольку при оставлении иска без рассмотрения никакие фактические обстоятельства этого иска не устанавливаются.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы", суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в связи с оплатой оказанных услуг по договору на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004 N 12.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы", суд сослался на то, что из анализа условий договора и приложения N 2 к нему, а также из протокола соглашения о договорной цене не следует, что разница в оплате услуг охраны связана с порядком и режимом работы, согласованными в приложении N 2 к договору.

Таким образом, суд не установил нарушения исполнителем существенного условия договора о цене, которое повлекло бы неосновательное обогащение.

Нарушения или неправильного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности сумм, указанных в актах выполненных работ, по той причине, что эти суммы не подтверждены предусмотренными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отчетом о результатах проделанной работы и расчетом гонорара и расходов охранного предприятия, имели бы правовое значение, если бы основной иск был удовлетворен. Однако решение по существу основного иска не принято в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Что касается довода заявителя относительно лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, утвержденных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, то нарушение лицензионных требований (наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего охранную деятельность) предусматривает наступление последствий в виде приостановления действия лицензии.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм права, в том числе статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1016/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова