Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7275/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-1828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Триугольник": Кузнецов Н.А., по доверенности от 18.01.2013 г. N 4/6;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеева О.В., по доверенности от 05.09.2013. N 04-09/1615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триугольник" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1828/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Триугольник" (ОГРН 1025006169572) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительными решений, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 5 296 759 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триугольник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 224 от 30.07.2012 г. об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решения N 30582 от 30.07.2012 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возместить ООО "Триугольник" налог на добавленную стоимость за период 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1828/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Триугольник" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Триугольник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 года по делу N А41-1828/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. ООО "Триугольник" по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г., в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 018 808 руб. (том 1, л.д. 47-51).

До окончания камеральной налоговой проверки указанной декларации ООО "Триугольник" 01.03.2012 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г., в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в размере 15 031 088 руб. (том 1, л.д. 43-46).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области приняты решения:

- N 224 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению от 30.07.2012 г., в соответствии с которым ООО "Триугольник" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 22-23);

- N 30852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 г., в соответствии с которым в привлечении ООО "Триугольник" к налоговой ответственности отказано в порядке ст. 109 НК РФ, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. в размере 5 922 144 руб. (том 1, л.д. 24-29).

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. в размере 5 297 642 руб. 66 коп., ООО "Триугольник" 05.09.2012 г. в порядке ст. 101.2 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 19.10.2012 N 07-12/55102 решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.07.2012 N 224 и N 30852 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триугольник" - без удовлетворения.

ООО "Триугольник" просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 224 от 30.07.2012 г. об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части счетов-фактур за 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., решение N 30582 от 30.07.2012 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части счетов-фактур за период 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп., а также обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области возместить ООО "Триугольник" налог на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. путем возврата на расчетный счет, ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, а также нарушение инспекцией процессуальных норм при вынесении оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных норм, в системной связи со ст. 143 НК РФ, право на налоговый вычет и, соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость имеют плательщики указанного налога.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2007-2008 гг. ООО "Триугольник" таковым не являлось.

Как усматривается из уведомления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 22.12.2006 N 1958, с 01.01.2007 г. ООО "Триугольник" перешло на УСН с объектом налогообложения "Доходы" (том 1, л.д. 40).

09.07.2010 г. общество представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН с 01.04.2010 г. (том 1, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что в период с 2005 г. по 2011 г. ООО "Триугольник" осуществлялось строительство здания автомойки с постами технического обслуживания.

Контрагенты заявителя выставляли последнему счета с налогом на добавленную стоимость, выписывали обществу счета-фактуры с выделением сумм налога. По завершении строительства и вводу объекта основных средств в эксплуатацию (постановки его на учет), ООО "Триугольник" включило суммы уплаченного за время строительства своим контрагентам налога на добавленную стоимость в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. в соответствующей налоговой декларации.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что право на вычет налога у него появилось только в 4-м квартале 2011 г., поскольку ранее им применялась УСН, и здание автомойки не было введено в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.05.2005 N 119-ФЗ (в данной части вступил в законную силу с 01.01.2006 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по объектам недвижимости, строительство которых начато до 01.01.2005 г. и продолжено после 01.01.2006 г., предусмотрен положениями ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-Ф "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

С учетом положений указанной статьи, суммы налога за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. (при условии непринятия их к вычету) подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

С 01.01.2006 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявляются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненным работам, в порядке, установленном п. 3 ст. 168, ст. 169 НК РФ, и при условии принятия данных работ к учету.

Требование о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, с 01.01.2006 г. из ст. 172 НК РФ исключено.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в 4-м квартале 2011 г. срок на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при строительстве автомойки в 2007-2008 гг., уже истек.

Правовые основания для возмещения налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. у заявителя отсутствуют, поскольку в период с 01.01.2007 г. по 01.04.2010 г. общество применяло УСН с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В отношении хозяйственных операций по строительству автомойки ООО "Триугольник" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, не располагало правом на получение налогового вычета и возмещение налога на те периоды, в которых общество применяло УСН. Иное противоречило бы положениями ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения "доходы" был выбран ООО "Триугольник" самостоятельно.

В силу пп. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из п. 6 ст.346.25 НК РФ следует, что при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемы из налоговой базы.

Однако налогоплательщик избрал объект налогообложения "доходы", в связи с чем у него не возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обоснованно отказала ООО "Триугольник" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. в размере 5 296 759 руб. 85 коп. за период 2007-2008 г.г. в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующего права в порядке ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в заявлении по делу, не была принята судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

При этом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2010 N ВАС-3698/10, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 13.05.2013 по делу N А41-6834/12, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлениях от 15.12.2011 по делу NА05-3687/2011, от 16.08.2012 по делу NА13-17735/2011.

Ссылка заявителя на письма и разъяснения Минфина России, в том числе на письмо Минфина России от 16.05.2013 N 03-07-11/17002, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах, в самих письмах Минфин России указывает на то, что они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются правовыми актами.

Кроме того, все письма Минфина России, на которые ссылается заявитель, применимы к плательщикам УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя ввиду невозможности применения налоговых вычетов не принимается апелляционным судом, поскольку применение УСН, а также выбор объекта налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов) зависели только лишь от волеизъявления и усмотрения ООО "Триугольник".

При этом, заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением УСН, не уплачивая налог в бюджет, считает возможным иметь право на налоговые вычеты, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах.

Так же в своей апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении инспекцией пп. 8, 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в отсутствии в акте камеральной налоговой проверки и решениях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, включении в вышеуказанные ненормативные правовые акты предположений, не основанных на полном и всестороннем изучении документов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Триугольник" не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Оспариваемые частично решения от 30.07.2012 N 224 и N 30852 содержат выводы налогового органа по результатам анализа уточненной налоговой проверки ООО "Триугольник" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 г. и представленных обществом дополнительно, по требованию инспекции, документов.

В случае, если заявитель полагал, что для всестороннего изучения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исследовать дополнительные документы, он не был лишен права в порядке п. 5 ст. 88 НК РФ представить такие документы в налоговый орган. Вместе с тем, доказательства представления обществом каких-либо документов, которые не были изучены и оценены инспекцией применительно к вопросу о возмещении налога, заявителем не представлены.

Решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 224 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.07.2012 г. и N 30582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 г. в совокупности содержат необходимое обоснование причин отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику налога за 4-й квартал 2011 г. по операциям 2007-2008 гг. в размере 5 296 759 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 30.07.2012 N 224 не содержит мотивировки, также не принимается апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для признания его недействительным, так как в силу норм ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.07.2012 г. N 30852 содержит новый, ранее не изложенный в акте проверки довод, не принимается апелляционным судом, поскольку, как усматривается акта N 31926 камеральной налоговой проверки от 18.06.2012 г., налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем требований п. 2 ст. 173 НК РФ.

Впоследствии заявителем были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых заявитель ссылается на применение им УСН, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в решении дана оценка указанному доводу заявителя.

При этом, положение налогоплательщика не ухудшилось, ему не были вменены иные нарушения, не была увеличена сумма налогов, пени.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-1828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова