Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9809/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-74/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" апелляционное производство N 05АП-9809/2013 на решение от 25.06.2013

судьи Н.А. Аникиной по делу N А59-74/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН1026500522685, ИНН6500000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (ОГРН1026500992760, ИНН6508006155) о взыскании задолженности по оплате неустойки по договору энергоснабжения N190230 от 21.12.2010 в размере 240 267 рублей 40 копеек.

при участии:

от ответчика: Яфонкина О.В., доверенность от 15.08.2013, сроком на один год;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" о взыскании неустойки за превышение коэффициента реактивной энергии в сумме 240267 рублей 40 копеек.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зюйд-Вест" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что пунктом 9.1. договора предусмотрена пролонгация срока действия договора от 29.12.2006 только на 1 год, договор от 29.12.2006 был исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца, и предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки по указанному договору в настоящем иске необоснованно. Полагал, что дополнительное соглашение от 16.03.2010 к договору от 29.12.2006 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом. Оспорил произведенный истцом расчет неустойки, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 16 раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 года между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Зюйд-Вест" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 190230, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 9.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В п. 3.1.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определенные законодательством Российской Федерации. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети оптимальный коэффициент реактивной энергии tg фи не выше 0,4. Обеспечивать соблюдение установленных значений путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности.

21.12.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Зюйд-Вест" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 190230, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1.6 покупатель обязался, в том числе, выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации, находящихся в ведении покупателя энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 Кв, tg фи не выше 0,35-для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 Кв.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2010 к договору энергоснабжения от 29.12.2006 и дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2010 к договору энергоснабжения от 21.12.2010 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение указанной в пунктах 3.1.4, 3.2.6, соответственно, обязанности соблюдения значения соотношений потребления активной и реактивной мощности.

В соответствии с п. 4 указанных дополнительных соглашений неустойка оплачивается Покупателем согласно выписанному Гарантирующим поставщиком счету в течение 10 рабочих дней со дня его получения, фактом оплаты которого является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер неустойки зависит от размера tg фи. Энергоснабжающей организацией значение tg фи определялось по способу N 2, предусмотренному пунктом 2 дополнительных соглашений, по результатам снятия векторной диаграммы последней инспекторской проверки.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель с января 2010 года по октябрь 2012 года нарушил условия вышеуказанных договоров и допустил превышение tg фи, что послужило основанием для начисление истцом неустойки.

Расчет неустойки в общей сумме 240 267 рублей 40 копеек произведен истцом дифференцированно: в размере 85 615 рублей 13 копеек за период с января 2010 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 190230 от 29.12.2006 и в размере 166 652 рубля 27 копеек за период с января 2011 года по октябрь 2012 года.

Неоплата неустойки в предъявленном ко взысканию размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему обязательства по поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, за нарушение которого предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки. Вследствие этого, суд сделал соответствующий статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводу ответчика о пролонгации договора от 29.12.2006 до 31.12.2008, по окончании которого и до заключения сторонами договора от 29.12.2010 отношения сторон урегулированы не были, в связи с чем предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки по указанному договору в настоящем иске необоснованно, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Согласно части 3 указанной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение или изменение договора энергоснабжения или заключение нового договора до заключения договора энергоснабжения от 21.12.2010, а также то обстоятельство, что стороны не прекратили исполнение договора от 29.12.2006 до заключения договора энергоснабжения от 21.12.2010, истец продолжал поставлять электроэнергию, а ответчик - ее потреблять, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор от 29.12.2006 считается продленным и распространяющим свое действие на период до заключения договора от 21.12.2010.

Доводы апеллянта о подписании дополнительного соглашения от 16.03.2010 к договору от 29.12.2006 со стороны ответчика неуполномоченным лицом коллегией не принимаются ввиду его подписания генеральным директором ООО "Зюйд-Вест" Ю.Ф. Глуховым, которым также от имени общества подписаны договоры энергоснабжения от 29.12.2006, от 21.12.2010, дополнительное соглашение от 21.12.2010. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы по делу ответчик не заявлял.

При этом ссылки заявителя на положения пункта 16 раздела 2 Правил N 861 судом не принимаются, поскольку договорами энергоснабжения и дополнительными соглашениями к ним стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу N А59-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко