Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27611/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-35328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-35328/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-337)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25)

к ОАП УФМС России по гор. Москве, УФМС России по гор. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3207/12/12-1

при участии:

от заявителя:	Гречухина Т.В.. по доверенности от 31.10.2012 N 001
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАП УФМС России по гор. Москве, УФМС России по гор. Москве (далее-ответчики) о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 19.02.2013 N 3207/12/12-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 на основании распоряжения N 1647 от 25.10.2012 сотрудниками ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, около с. п. Первомайское.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Аюбджни А., в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не имеющего разрешения на работу. Из полученных в ходе проверки документов, ответчиком установлено, что работы на объекте осуществляются ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на основании договора генерального подряда N ГП/НФ-01/2012 на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения в с.п. Первомайское Наро-фоминского района Московской области.

По итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра, акты проверки, фототаблица, взяты объяснения.

По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении общества составлен протокол от 28.12.2012 серии МС N 837779 на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2013 N 3207/12/12-1 ООО "ЖБИ- КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт привлечения к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" без разрешения на работу подтверждаются актами проверки N 1674 от 25.10.2012, актом проверки N 1807 от 12.11.2012, протоколом осмотра территории от 25.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 серии МС N 837779, объяснениями выявленного иностранного гражданина. Из составленных процессуальных документов следует, что гражданин Республики Таджикистан Аюбджони А. устроился на работу на строительном объекте 09.09.2012 в качестве столяра в ООО "ЖБИ-КомплектСтрой". На момент проверки иностранный гражданин осуществлял обработку древесины составами.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-35328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную, по платежному поручению N 432 от 27.06.2013 в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова