Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-40053/12

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-84548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-84548/12

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, 127411, г. Москва, б-р Карельский, д. 4А)

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1097847159772, 196641, г. Санкт-Петербург, 6-й пр-д Металлострой, д. 4, лит. А)

о взыскании оплаты за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: неявка;

от ответчика: Котляров И.А. по дов. от 14.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" предъявило иск к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 753857,34 руб. оплаты товара, переданного по товарным накладным от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб. и от 22.12.2011 г. N 025/38797 на сумму 480265,53 руб., а также начисленных в период просрочки в оплате по 13.06.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28934,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. (т. 1 л.д. 98-99) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец извещен посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" передало, а ООО "ЭКОСТРОЙ" приняло товар, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб. (т. 1 л.д. 21-22) и от 22.12.2011 г. N 025/38797 на сумму 480265,53 руб. (т. 1 л.д. 23-24), подписанных от имени получателя уполномоченным действовать от его имени лицом (гр. Косаревым А.В., которому 01.12.2011 г. и 22.12.2011 г. ООО "ЭКОСТРОЙ" выдало доверенности на получение электроматериалов (т. 1 л.д. 25-28).

Возражения по предъявленному иску мотивированы тем, что ООО "ЭКОСТРОЙ" не получало товар, о взыскании стоимости которого заявлен иск, а товарные накладные от 09.12.2011 г. N 025/37861 на л.д. 21-22 т. 1 и от 22.12.2011 г. N 025/38797 на л.д. 23-24 т. 1 подписаны не гр. Косаревым А.В., а неустановленным не уполномоченным представлять интересы ООО "ЭКОСТРОЙ" лицом.

В связи с чем в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. Косарева А.В. (т. 1 л.д. 66) и о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Косарева А.В. на товарной накладной от 22.12.2011 г. N 025/38797 на сумму 480265,53 руб., представленной на л.д. 23-24 т. 1 (т. 1 л.д. 71-72).

Однако данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены на том основании, что, якобы, в своем отзыве Ответчик признал факт подписания товарной накладной от 22.12.2011 г. N 025/38797 его работником.

Однако этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в отзыве (т. 1 л.д. 58-60) Ответчик признавал факт получения им товара по накладной от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб., представленной на л.д. 57 т. 1 (подписанной от имени продавца 09.12.2011 г. Хорошиловой М.В., от имени покупателя 13.12.2011 г. Быковым С.В. по доверенности от 14.10.2011 г. N 9, скрепленной круглой печатью Ответчика), но не по накладной от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб., представленной на л.д. 21-22 т. 1 (подписанной от имени продавца 22.12.2011 г. Строителевой А.А., от имени покупателя б/д Косаревым А.В., печатью Ответчика не скрепленной).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные Ответчиком ходатайства о допросе гр. Косарева А.В. в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ и о проведении по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ принадлежности гр. Косареву А.В. подписи в тексте спорной товарной накладной.

Данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допросил гр. Косарева Александра Владимировича в качестве свидетеля, который показал (т. 2 л.д. 74), что подписи на товарных накладных на л.д. 21-22 т. 1 и л.д. 23-24 т. 1 выполнены не им; визуально указанные подписи не похожи на его подпись.

Поскольку Истец по требованию суда не представил подлинник товарной накладной от 22.12.2011 г. N 025/38797, сославшись на то, что данный документ поврежден в результате затопления офисного помещения в период 01-09.01.2013 г. (т. 2 л.д. 133), суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы по копии оспариваемой товарной накладной (т. 2 л.д. 153-154); на разрешения экспертов был поставлен вопрос, кем, гр. Косаревым А.В. или иным лицом выполнены надпись "Косарев А.В." и подпись от имени Косарева А.В. в строке "груз получил грузополучатель" в тексте представленной на л.д. 23-24 т. 1 светокопии товарной накладной от 22.12.2011 г. N 025/38797.

Согласно заключения эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. от 02.08.2013 г. N 002172/3/77001/282013/А40-84548/12 (т. 3 л.д. 3-29), рукописная запись "Косарев А.В.", электрофотографическое изображение которой расположено на строке "Груз получил грузополучатель" "(расшифровка)" в электрофотографической копии Товарной накладной N 025/38797 от 22.12.2011 г. (грузополучатель ООО "ЭКОСТРОЙ", поставщик ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (л.д. 24 т. 1), и подпись от имени Косарева Александра Владимировича, электрофотографическое изображение которой расположено на строке "Груз получил грузополучатель" "(подпись)" в электрофотографической копии Товарной накладной N 025/38797 от 22.12.2011 г. (грузополучатель ООО "ЭКОСТРОЙ", поставщик ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (л.д. 24 т. 1), - выполнены не Косаревым Александром Владимировичем, а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции находит объективным, а его выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик получил товар только по накладной от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб., представленной на л.д. 57 т. 1, но не по накладной от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб., представленной на л.д. 21-22 т. 1, и не по товарной накладной от 22.12.2011 г. N 025/38797 на сумму 480265,53 руб., представленной на л.д. 24 т. 1.

Учитывая, что всего Ответчик получил от Истца товар по следующим товарным накладным:

от 09.09.2011 г. N 025/31031 на сумму 6828,02 руб.,

от 09.09.2011 г. N 025/31032 на сумму 7786,32 руб.,

от 12.09.2011 г. N 025/31180 на сумму 266,50 руб.,

от 21.09.2011 г. N 025/31915 на сумму 71984,64 руб.,

от 26.09.2011 г. N 025/32076 на сумму 62410,07 руб.,

от 26.09.2011 г. N 025/32077 на сумму 270978,22 руб.,

от 07.10.2011 г. N 025/33141 на сумму 54333,21 руб.,

от 07.10.2011 г. N 025/33143 на сумму 70301,28 руб.,

от 07.10.2011 г. N 025/33142 на сумму 4651,92 руб.,

от 18.10.2011 г. N 025/33813 на сумму 8382,02 руб.,

от 18.10.2011 г. N 025/33816 на сумму 137593,22 руб.,

от 27.10.2011 г. N 025/34477 на сумму 1957,44 руб.,

от 27.10.2011 г. N 025/34601 на сумму 4760 руб.,

от 27.10.2011 г. N 025/34511 на сумму 3365,28 руб.,

от 31.10.2011 г. N 025/34683 на сумму 7628,20 руб.,

от 02.11.2011 г. N 025/34788 на сумму 7782 руб.,

от 15.11.2011 г. N 025/35607 на сумму 1919,25 руб.,

от 15.11.2011 г. N 025/35608 на сумму 1316,25 руб.,

от 17.11.2011 г. N 025/35874 на сумму 22727,14 руб.,

от 18.11.2011 г. N 025/36173 на сумму 66052,60 руб.,

от 18.11.2011 г. N 025/36174 на сумму 12017,90 руб.,

от 21.11.2011 г. N 025/36313 на сумму 57930,30 руб.,

от 21.11.2011 г. N 025/36198 на сумму 1423 руб.,

от 29.11.2011 г. N 025/37015 на сумму 103237,63 руб.,

от 06.12.2011 г. N 025/37416 на сумму 206062,11 руб.,

от 08.12.2011 г. N 025/37740 на сумму 9374,46 руб.,

от 08.12.2011 г. N 025/37739 на сумму 65582,90 руб.,

от 09.12.2011 г. N 025/37861 на сумму 370753,92 руб.,

от 12.12.2011 г. N 025/37889 на сумму 358,05 руб.,

а Истец всего уплатил Ответчику цену за товар следующими платежными поручениями:

от 29.08.2011 г. N 1757 на сумму 75884,64 руб.,

от 07.09.2011 г. N 1811 на сумму 7094,82 руб.,

от 07.09.2011 г. N 1810 на сумму 7786,32 руб.,

от 21.09.2011 г. N 2042 на сумму 62410,07 руб.,

от 21.09.2011 г. N 2041 на сумму 342595,75 руб.,

от 29.09.2011 г. N 2188 на сумму 54963,21 руб.,

от 07.10.2011 г. N 2251 на сумму 11559,30 руб.,

от 17.10.2011 г. N 2441 на сумму 205565,70 руб.,

от 25.10.2011 г. N 2510 на сумму 2060,51 руб.,

от 26.10.2011 г. N 2640 на сумму 4760 руб.,

от 27.10.2011 г. N 2653 на сумму 15410,20 руб.,

от 11.11.2011 г. N 2901 на сумму 94098,34 руб.,

от 21.11.2011 г. N 2981 на сумму 106795,13 руб.,

от 21.11.2011 г. N 2980 на сумму 329646,75 руб.,

от 07.12.2011 г. N 3247 на сумму 62244,49 руб.,

долг Ответчика перед Истцом составил 260806,12 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит образовавшаяся задолженность по оплате в вышеуказанном размере, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке 8,25% годовых, составивших за период по 13.06.2012 г. (пределы заявленного иска) 10758,25 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 8216,12 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 6216,12 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-84548/12 изменить.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" 260806,12 руб. долга по оплате за товар, 10758,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6216,12 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.