Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-27779/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" (ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892) в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) от 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000, 00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920, 00 руб., на сумму 2 400, 00 руб., на сумму 4 640, 00 руб., на сумму 8 160, 00 руб., на сумму 20 800, 00 руб., на сумму 32 800, 00 руб., на сумму 519 526, 87 руб., на сумму 1 863 782, 07 руб., на сумму 500, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 21 750, 00 руб., на сумму 43 500, 00 руб., на сумму 2 850 000, 00 руб., на сумму 17 831, 70 руб., на сумму 2 300, 00 руб., на сумму 41 000, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 4 500, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб., на сумму 1 039 053, 74 руб., на сумму 185 809 239, 69 руб., на сумму 3 578, 00 руб., на сумму 4 350, 00 руб., на сумму 17 400, 00 руб., на сумму 13 050, 00 руб., от 26.04.2012 г. на сумму 100 000, 00 руб.; применении последствий недействительности сделки в деле о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013 г.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 с 16.05.2012 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 г. признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967) N 40702810900000001310 в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) от 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280, 00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000,00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920,00 руб., на сумму 2400,00 руб., на сумму 4640,00 руб., на сумму 8 160,00 руб., на сумму 20 800,00 руб., на сумму 32 800,00 руб., на сумму 519 526,87 руб., на сумму 1 863 782,07 руб., на сумму 500,00 руб., на сумму 21 750,00 руб., на сумму 21 750,00 руб., на сумму 43 500,00 руб., на сумму 2 850 000,00 руб., на сумму 17 831,70 руб., на сумму 2 300,00 руб., на сумму 41 000,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 4 500,00 руб., на сумму 13 050,00 руб., на сумму 1 039 053,74 руб., на сумму 185 809 239,69 руб., на сумму 3 578,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 17 400,00 руб., на сумму 13 050,00 руб., от 26.04.2012 г. на сумму 100 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" по счету N 40702810900000001310 в размере 195 561 512,07 руб.; взыскано с ООО "Антекс" (ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 195 561 512,07 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Антекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций, проведенных ответчиками в период с 20 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года по списанию со счета ООО "Антекс", открытого в ООО КБ "Холдинг-кредит", денежных средств в размере 195 561 512, 07 рублей и об отказе в применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что в момент совершения оспариваемых платежей у КБ "Холдинг-Кредит" отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, как они определены в ст.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, как на доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, имели место после совершения оспариваемых банковских операций, а именно:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011 о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" недоимки и налоговых санкций в сумме 1 924 925 020,97 рублей состоялось 13.06.2012 г. и вступило в законную силу позднее, чем была произведена последняя из оспариваемых банковских операций, инкассовые поручения налогового органа к корреспондентскому счету банка в спорный период не выставлялись. Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-15089/11-140-69 о признании недействительным решения ИФНС N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения КБ "Холдинг-Кредит" было в момент совершения оспариваемых сделок приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы банка, иски ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование" были поданы в конце мая-начале июня 2012 г., то есть за пределами периода совершения оспоренных банковских операций. Признаки неплатежеспособности Банка начали проявляться не ранее 04 мая 2012 года, что подтверждено решением суда о введении в отношении КБ "Холдинг-Кредит" процедуры конкурсного производства.

Истцом не доказано, что на момент совершения сделок у Банка имелись иные кредиторы с предъявленными и не исполненными в срок требованиями, в обход которых Банк удовлетворил требования Ответчика-2, довод истца о том, что банковские операции осуществлялись выборочно, не подкреплен надлежащими доказательствами. Ходатайство Ответчика-2 об истребовании из Центрального Банка России сведений об удовлетворении Банком требований иных кредиторов-юридических и физических лиц в период с 20.04.2012 г. по 26.04.2012 г. было необоснованно отклонено судом.

То, что у Банка на дату совершения оспариваемых операций отсутствовали кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, подтверждается отсутствием оборотов по счету бухгалтерского учета 47418, по которому учитывается официальная картотека и отсутствием оборотов по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует об отсутствии в Банке "скрытой" картотеки.

Банк России как орган банковского надзора на дату совершения оспариваемых банковских операций не применял к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) каких-либо мер воздействия, и в указанный период времени правоспособность Банка в совершении банковских сделок не была ограничена. Доказательств иного не представлено.

Клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности. Поскольку из официальной отчетности Банка ООО "Антекс" было известно о полученной Банком прибыли по итогам первого квартала 2012 года, из выписки по корреспондентскому счету Банка за 24.04.2012 г., имеющейся в материалах дела, видно, что платежи по поручениям всех иных контрагентов банка осуществлялись Банком без задержек, т.е. кредитор не мог знать о неплатежеспособности Банка.Само наличие финансовых трудностей, которые испытывал Банк в период, относящийся или предшествующий совершению сделок, не доказывает, что кредитор знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Публикации в прессе и сети Интернет о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении сами по себе не свидетельствуют о предстоящем банкротстве и не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. Кроме того, данные публикации не являются официальными применительно к п.3 ст.28 Закона о банкротстве, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, документы бухгалтерской отчетности КБ "Холдинг-Кредит", размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, не давали повода усомниться в платежеспособности Банка.

Доказательствами неплатежеспособности банка на дату заключения сделки могут быть предписания Банка России, картотека неоплаченных платежей, наличие неисполненных обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада, задержки в исполнении требований кредиторов и т.д. Однако таких обстоятельств в период, предшествующий совершению сделок, не было.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, осуществлялись при наличии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных в спорный период платежных документов клиентов Банка, с соблюдением требований нормативных актов Банка России, и являлись обычной хозяйственной деятельностью Банка. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является одним из доказательств того, что кредитор не был осведомлен о платежеспособности банка.

В дни проведения оспариваемых операций ООО "Антекс" не располагало сведениями о неисполненных банком платежных поручениях, на его счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов, уведомление банка о невозможности исполнения платежных поручений ответчика общество не получало, в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов. Каких-либо иных внешних признаков неплатежеспособности у банка не имелось. По официальной отчетности финансовое положение банка характеризовалась как устойчивое. Утверждения конкурсного управляющего о том, что Центральным Банком были установлены факты предоставления банком недостоверной отчетности, не подкреплены конкретными фактами. В любом случае контрагенты банка не могут нести ответственность за неправомерные действия руководства и сотрудников обслуживающего их банка.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) является кредитором первой очереди, информация, представленная суду в качестве доказательств совершения сделки с предпочтением, содержащая в себе недостоверные, противоречивые или искаженные сведения, явно указывает на злоупотребление правом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в дело представлены надлежащие доказательства преимущественного удовлетворения требований Ответчика перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а именно:

Требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 г. не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок ввиду недостаточности денежных средств, как на дату выставления указанных требований (17.10.2011 г.), так и на дату совершения спорных банковских операций Данный факт подтверждается выпиской по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), из которого следует, что по состоянию на 20.04.2012 г. остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 21 125 743,89 рублей, на конец операционного дня - 27 449 893,3 рублей. Таким образом, активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) было явно не достаточно даже для удовлетворения предъявленного требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет.

Требования налогового органа не были исполнены и на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012 г.). В последующем требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о доказанности факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами правомерен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не имеет правового значения.

Кроме того, будучи клиентом Банка, ответчик должен был проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников. В частности, информация о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к Банку была опубликована на официальном сайте ВАС РФ, соответствующая информация также была размещена в иных открытых источниках информации, в т.ч., на информационном аналитическом портале www.banki.ru.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку в момент совершения спорных банковских операции ответчик обладал информацией о наличии предъявленных требований ФНС России в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о неисполнении Банком законных и обоснованных требований налогового органа, и, соответственно, понимал, что его требования исполняются КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в обход иных законных требований других кредиторов, а также мог предвидеть последующий отзыв у кредитной организации лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом), поскольку недоимка по налогам являлась значительной.

Также конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства аффилированности ответчика по отношению к Банку, т.е. ООО "Антекс" не могло не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации, а именно, что Банк "выборочно" исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности. Ввиду аффилированности ответчик располагал точной и конкретной информацией о том, что у Банка отсутствуют ликвидные активы для исполнения требований налогового органа, и, соответственно, возможен отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные банковские операции не подпадают под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника). В соответствии со ст.855 ГК РФ, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано было исполнять поступившие требования в порядке очередности, то есть первоначально исполнить требования ФНС России от 17.10.2011 г., предъявленное ранее, и только потом исполнять требования ответчика о перечислении денежных средств. Таким образом, при осуществлении спорных банковских операций, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение ст.855 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов об отнесении спорных банковских операций к "обычной хозяйственной деятельности" Банка. В свою очередь, в материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлен бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка на 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.22.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В строке 10 представленного баланса отражена информация о размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - 1 477 317 тыс. руб. С расчетного счета Ответчика списаны денежные средства в общей сумме 195 561 512.07 рублей, что значительно превышает 1% порог от стоимости активов должника и исключает применение положений п.2 ст.61.4. ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязанными, поскольку сделки имеют однородный характер и предмет (списание денежных средств с одного расчетного счета через корреспондентский счет банка), операции совершены за непродолжительный период времени (в течение месячного срока до момента назначения временной администрации). Даже при условии рассмотрения каждой спорной банковской операции в отдельности, банковская операция от 25.04.2012 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 185 809 239,69 рублей единым платежом на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении, исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате совершения оспариваемых банковских операций Ответчик избежал негативных последствий как установление своих требований в столь значительной сумме в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и удовлетворении своих требований в порядке очередности и пропорциональности. Кроме того, поскольку требования ответчика не включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), имеются основания полагать, что в результате спорных банковских операций расчетный счет ответчика был обнулен, что также подтверждает подозрительность сделки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Пункт 1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в т.ч., действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Антекс" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) банковскими операциями от 20.04.2012 г. на сумму 1 950 280,00 руб., от 24.04.2012 г. на сумму 1 150 000,00 руб., от 25.04.2012 г. на сумму 1 920,00 руб., на сумму 2 400,00 руб., на сумму 4 640,00 руб., на сумму 8 160,00 руб., на сумму 20 800,00 руб., на сумму 32 800,00 руб., на сумму 519 526,87 руб., на сумму 1 863 782,07 руб., на сумму 500,00 руб., на сумму 21 750,00 руб., на сумму 21 750,00 руб., на сумму 43 500,00 руб., на сумму 2 850 000,00 руб., на сумму 17 831,70 руб., на сумму 2 300,00 руб., на сумму 41 000,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 4 500,00 руб., на сумму 13 050,00 руб., на сумму 1 039 053,74 руб., на сумму 185 809 239,69 руб., на сумму 3 578,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 17 400,00 руб., на сумму 13 050,00 руб., и от 26.04.2012 г. на сумму 100 000,00 руб. перечислил со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 денежные средства в общем размере 195 561 512,07 руб.

Оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации (16.05.2012 г.), а именно, в период с 20.04.2012 г. по 26.04.2012 г.

Согласно договору банковского счета, ООО "Антекс" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В Информационном письме ВАС Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование"), а также многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Антекс" денежных средств в общем размере 195 561 512,07 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка, ООО "Антекс" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию с расчетного счета ответчика в период с 20.04.2012 г. по 26.04.2012 г. денежных средств в общем размере 195 561 512,07 руб. привели к тому, что ООО "Антекс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности банка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Также справедливо суд первой инстанции учел то обстоятельство, что, поскольку ООО "Антекс" имеет прямое отношение к заместителю председателя правления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Межидову А.У. (указанное физическое лицо, согласно материалам дела является учредителем и генеральным директором ООО "Лидер", которое в свою очередь является учредителем ООО "Антекс"), ответчик не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева