Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28600/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-86877/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013

по делу N А40-86877/12-9-842, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

(ОГРН 1027700354285, 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации"

(ОГРН 1027707002102, 103473, Москва, ул. Самотечная, 1/15)

о взыскании 2 691 389,62 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудис В.И. по доверенности от 25.07.2013, Воронин И.Н. по доверенности N МСС-1/7-1431 от 03.10.2012, Цаплин И.Н. по доверенности N МСС-1/7-1429 от 03.10.2012, Доморацкая Т.А. по доверенности от 14.05.2013

от ответчика: Титов А.С. по доверенности N 20 от 09.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации" о взыскании задолженности в размере 2.691 389,62 долларов США.

Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Морсвязьспутник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739.435 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-86877/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить на сумму 2 327 051,98 долларов США, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.10.2002 между истцом (компания) и ответчиком (представитель) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С, предметом которого является обеспечение представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя компании.

Представитель обязался представлять интересы компании с

добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг системы ИНМАРСАТ., осуществлять поиск и привлечение заказчиков к работе в системе ИНМАРСАТ на основе самостоятельного маркетинга и рекламы в соответствии с программами компании и тарифами представителя, не превышающие объявленные тарифы компании для заказчиков, регулярно направлять компании письменные отчеты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени договоры с заказчиками.

После заключения каждого договора не позднее трех рабочих дней представитель обязан уведомить об этом компанию и направить копию заключенного договора. По договорам, заключенным представителем с заказчиками от своего имени приобретает права и становится обязанным представитель, хотя бы компания и была названа в таких договорах и вступила с заказчиками в непосредственные отношения по исполнению договора.

Представитель вправе выставлять заказчику от своего имени счета за предоставленный компанией комплекс услуг по тарифам, не ниже тарифов компании, определенных для представителя, осуществлять сбор денежных средств, поступивших от заказчиков в счет оплаты услуг компании и переводить собранные средства на расчетный счет компании за вычетом своего вознаграждения; вести в согласованной сторонами форме базу данных своих заказчиков и ежемесячно производить сверку с базой данных компании в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

По результатам выполнения представителем своих обязанностей, последний составляет отчет и имеет право на получение вознаграждения (п. 4.1.1 договора).

Вознаграждение представителя определяется ежеквартально по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Вознаграждение рассчитывается в отчете представителя, составляемого представителем по форме Приложения N 6 к настоящему договору. Вознаграждение представителя определяется как разница между тарифами представителя заказчика и тарифами компании для представителя.

По окончании квартала по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, стороны составляют акт приема-передачи работ по форме Приложения N 7 к настоящему договору с приложением отчета представителя.

Пунктом 4.1.4 установлено, что акт является основанием для проведения между сторонами расчетов по вознаграждению представителя.

Компания регулярно, не реже одного раза в месяц выставляет представителю счета (п. 4.2.1 договора)

Представитель, получив счета, сверяет правильность их выставления по собственной базе данных, и перевыставляет счета заказчикам от своего имени в течение 3 дней с даты, получения счетов от компании с учетом своего вознаграждения (п. 4.2.2 договора).

В случае возникновения разногласий по счетам, представитель обязан направить в адрес компании мотивированные претензии в письменной форме в течение 30-ти дней с даты получения счета. В случае, если претензии предоставлены по истечении указанного срока, сумма счета подлежит оплате в полном размере.

Согласно п. 4.3.1 договора, представитель обязан осуществить оплату счетов компании в течение 30-ти дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Также между сторонами заключены агентские договоры N МСС-А-06/0189 от 15.02.2006 и N МСС-А-08/0215-С от 01.07.2008, предметом которых является совершение ответчиком за вознаграждение действий, связанных с предоставлением истцом услуг, а именно: заключение с абонентами договоров от имени истца в пределах полномочий, указанных в договоре и на основании доверенности, выданной истцом, выставление абонентам счетов за оказанные услуги от имени истца, осуществление оплаты счетов истца сбор на счет ответчика денежных средств от абонентов.

По условиям агентских договоров ответчик обязался представлять интересы компании с добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг Сети.

По результатам выполнения ответчиком своих обязанностей он ежемесячно обязан направлять истцу письменные отчеты и имеет право на получение вознаграждения.

При этом ответчик обязан осуществлять оплату услуг связи и регистрации, предоставляемых абонентам, на счет истца в соответствии с условиями договора. Выставлять абоненту счета на предоставленные услуги от имени истца. Осуществлять сбор денежных средств от абонентов на свои счета.

Ответчик удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения из суммы платежей, перечисляемых на счет истца, при оплате счетов за услуги связи и регистрации.

Истец ежемесячно выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет подлежит оплате ответчиком в течение 45-ти дней с момента его получения. Ответчика, получив от истца счета, проверяет их, выставляет и направляет абоненту в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета от истца. При обнаружении ошибки в полученном счете ответчик незамедлительно сообщает об этом истцу для проведения проверки правильности счета и исправления ошибки. Ответчик несет ответственность по оплате счетов, полученных от истца, независимо от исполнения абонентами обязательств по расчетам с ответчиком. В случае просрочки в оплате счетов ответчик при поддержке истца принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате предоставленных услуг.

Как следует из буквального толкования п. 1.3 договора коммерческого представительства, п. 2.1, 1.1 агентских договоров для исполнения своих обязанностей ответчик заключает с третьими лицами (абонентами) договора от своего имени и за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями указанных договоров по сбору денежных средств абонентов, перечислении их на расчетный счет компании, и наличии задолженности на момент рассмотрения спора в заявленном размере в долларах США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к агентским отношениям применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала ГК РФ или существу агентского договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сходя из условий заключенных сторонами договоров действительная воля сторон была направлена на установление ручательства за исполнение сделки (делькредере), и на соблюдение в заключенном договоре условий об обязательстве ответчика осуществлять расчет с истцом за счет собственных средств. Данными условиями не предусмотрено осуществление расчетов с истцом именно денежными средствами абонентов. Из данного условия следует, что ответчиком после расчетов с истцом, предпринимаются меры для исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных агентскими договорами и договором коммерческого представительства.

В обжалуемом решении верно установлено, что указанная норма договора исходит из условий участия Российской Федерации в Международной организации морской спутниковой связи ИНМАРСАТ, представителем которой от России является ФГУП "Морсвязьспутник" в Конвенции и Эксплуатационном соглашении о Международной организации морской спутниковой связи.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ N 137, Минсвязи РФ N 190 и Госкомрыболовства РФ N 291 от 4 ноября 2000 г. "Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы" предоставление услуг связи судовым станциям МПС и МПСС осуществляются на договорной основе с ГУП "Морсвязьспутник". ГУП "Морсвязьспутник" в Российской Федерации является расчетной организацией за оказанные услуги связи.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой

осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии со ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), а также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание представленные в материалы дела счета, суд первой инстанции верно установил, что за ответчиком числится задолженность по агентскими договорам и договору коммерческого представительства за период с 02.12.2011 по 16.05.2012 в размере 2 606 481,56 долларов США, в связи с чем денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Заявляя встречный иск, ответчик просит суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 435 руб. 15 коп., начисленные на стоимость фактически оказанных истцу услуг, по ставке 10,9 % годовых за период с 06.08.2009 по 01.08.2012.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как правильно установлено в обжалуемом решении, из представленных ответчиком сведений с сайта Банка России следует, что ставка в размере 10,9 % процентов установлена в отношении кредитов, выдаваемых физическим лицам. Для организаций действовали иные ставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции относительно того, что ответчиком неправомерно начислялись проценты, начиная с дат платежей ответчика за услуги, оказанные 3-им лицом.

Поскольку доказательства получения истцом писем ответчика о размере задолженности за услуги, оказанные 3-им лицом, а также доказательства того, что ответчик уведомлял истца о наличии задолженности в размере 27 217,46 долларов США за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан период просрочки, о том, что ответчик необоснованно использовал завышенную ставку при расчете процентов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из приложенного истцом расчета процентов следует, что срок пользования денежными средствами начинает течь с даты осуществления истцом платежа сервис-провайдеру за оказанные услуги связи. При этом расчеты истца основываются на следующих суммах: 1450231,52 долларов США, которые были зачтены актом взаимозачета от 14.05.2012, и неосновательного обогащения за 2012 г. в размере 27 178,46 долларов США.

Учитывая правила начисления процентов, установленные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, из позиции истца следует, что ответчик узнавал о неосновательном пользовании денежными средствами именно с дат осуществления истцом платежа сервис-провайдеру.

Между тем, как следует из переписки сторон, впервые истец сообщил ответчику о якобы оплаченных счетах сервис-провайдера только в письме N 170/1 от 01.04.2011, полученного ответчиком 04.04.2011.

При этом, в указанном письме истец указал, что оплатил сумму по счетам в размере 107 241, 39 долларов США. Однако документов, подтверждающих договорные отношения между сервис-провайдером и истцом, а также факт выставления счетов сервис-провайдером в адрес истца, и факт осуществления платежа по этим счетам, истцом к вышеуказанному письму приложены не были. В полном объеме доказательства несения расходов по оплате сервис-провайдеру за оказанные услуги связи истец представил ответчику только при подписании акта взаимозачета, а именно 14.05.2012 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик оплачивал стоимость услуг 3-ему лицу, а не истцу, основания для вывода о том, что истец узнавал о наличии и размере неосновательного обогащения в день платежа отсутствуют, и ответчик неправомерно начислял проценты, начиная с дат платежей ответчика за услуги, оказанные 3-м лицом, является верным.

Кроме того, ответчик производит расчет процентов за пользование денежными средствами по 01.08.2012 г., однако он не имел права начислять проценты по указанную дату, поскольку в отношении суммы в размере 148 136,15 долларов США, на которую был произведен зачет встречных требований между истцом и ответчиком по акту от 14.05.2012 г., окончание периода пользования неосновательным обогащением приходится на 14.05.2012 г.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 21.05.2013 г. абонентами не оплачены услуги на сумму 273 568,66 долларов США, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о не перечислении абонентами денежных средств за оказанные услуги, а также доказательства о приостановлении ответчиком абонентам услуг связи.

Кроме того, ответчик обязан оплатить выставленные истцом счета независимо от их оплаты абонентами.

Апелляционная коллегия соглашается также с необоснованностью довода ответчика о том, что денежные средства в размере 5 291, 25 долларов США и 569,67 долларов США поступили на счет истца именно от абонентов ответчика и именно по услугам, оказанным истцом в спорный период действия агентских договоров и договора коммерческого представительства, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства в указанных размерах поступили на счет истца и что указанные суммы оплачены именно абонентами ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался гл. 51 и 52 ГК РФ, а не положениями отраслевого законодательства. Заявитель также считает, что, поскольку в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, стороной по договору на оказание услуг связи выступает оператор связи (истец), то и все договоры, заключенные ответчиком с абонентами, являются договорами от имени истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика в силу следующего.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" Правила оказания услуг подвижной связи введены в действие с 01.01.2006 г., тогда как договор коммерческого представительства был заключен между истцом и ответчиком 29.10.2002 г., т.е. до вступления в законную силу указанных правил.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правилами оказания услуг подвижной связи не установлено, что они распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие. Из чего следует, что условие договора коммерческого представительства (п.п. 1.3 и 3.6) о том, что ответчик заключает с третьими лицами договоры от своего имени и за счет истца не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку ответчик заключал договоры с абонентами от своего имени, то в силу ст. 1011 ГК РФ, к договору коммерческого представительства должны применяться правила, предусмотренные гл. 51.

Учитывая, что в обязательствах по оказанию услуг связи оператор выступает кредитором, а вторая сторона - должником, то, исходя из пунктом 15, 58 Правил и положений ГК РФ, само собой разумеется, что ответственность за неоплату услуг связи должен нести должник, что и предусмотрено п. 58 Правил.

Вместе с тем, ответственность абонента за неоплату услуг подвижной связи, предусмотренная п. 58 Правил, не исключает ее возложения на ответчика, добровольно принявшего на себя такую ответственность, поскольку закон не запрещает добровольно принимать на себя третьему лицу (ответчику) ответственность за неисполнение обязательств абонентами.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя агентом дополнительных обязательств, предусмотренных агентским договором.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-86877/12-9-842 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова