Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28274/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-27193/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслопром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 года,

вынесенное судьей И.В. Корогодовым (шифр 139-268) по делу N А40-27193/13

по иску ООО "Ермак" (ОГРН 1067746219936)

к ООО "Маслопром" (ОГРН 1082364000784)

при участии третьего лица: Шматко О.И.

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Цветков В.Н. по доверенности от 06.06.2013;

От ответчика: Шмелев П.В. по доверенности от 27.05.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маслопром" о взыскании 24 975 700 руб. задолженности по оплате товара, 750 987,27 руб. задолженности по уплате процентов за пользование процентов коммерческим кредитом за период с 22.12.2012 г. по 20.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шматко О.И.

Не согласившись с определением суда, Шматко О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика по доводы жалобы отклонили за необоснованностью, обжалуемый акт просили оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку обжалование указанного судебного акта не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3N ст. 51 АПК РФ, предусмотрено право обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь, п. 1 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шматко О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 года по делу N А40-27193/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова