Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3302/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А19-2814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2814/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес: 665708 Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1023800841382) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (юридический адрес: 664003 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11; ОГРН 1023801008648) о взыскании 1 595 672, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Травкина В.В. - представителя по доверенности от 01.05.2013 N 13,

от ответчика - Орловой Н.М. по доверенности от 22.08.2013 N 25-08/156,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 595 672,35 руб., из которых: 1 273 481,55 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 за фактическое пользование земельным участком, 322 190,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 18.2.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию применения судом норм материального права при разрешении спора (пункта 2 статьи 314, статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), оценки доказательств в деле (расчета арендной, положений договора (пункт 3.2.13) и выводов суда об отсутствии у Учреждения возможности оформить договор аренды земельного участка по причине отсутствия до 2007 года государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность принятого решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней. Представитель Учреждения, участвовавший в судебном заседании 27.08.2013, указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Братска в лице Комитета (арендодатель) на основании договора аренды муниципального имущества от 22.07.2003 N 209 предоставило Учреждению (арендатору) во владение и пользование на срок с момента государственной регистрации договора по 31.12.2018 муниципальное имущество - отдельно стоящее двухэтажное крупнопанельное нежилое административное здание, общей площадью 1966,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. К. Маркса, дом N 14, условный кадастровый N 38 34 00 00 00 296-14 (пункт 1.1, 1.2. 5.1 договора).

В договоре стороны согласовали арендную плату в размере 953 181 руб. в год (пункт 1.3), согласно расчету, изложенному в приложении N 1 к договору.

Арендатор обязался оформить право аренды на земельный участок, находящийся под зданием (пункт 3.2.13 договора).

Договор получил государственную регистрацию.

Здание передано в пользование Учреждению по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.04.2003.

Муниципальному образованию города Братска на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для размещения нежилого административного здания, общей площадью 0,946 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. К. Маркса, участок 14. Запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2007 по N 38-38-032/050/2007-543, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации прав серии 38АГ N 622559.

Договор аренды земельного участка, необходимый для использования полученного Учреждением в аренду здания, не был заключен.

Поскольку с получением в пользование здания Учреждение пользовалось земельным участком, на котором здание размещено, однако платы за пользование земельным участком не вносило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 652, пункта 2 статьи 654, статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Суд нашел, что стороны не заключили соглашения об арендной плате за землю, на которой находится полученное в аренду здание, что предусмотренная договором арендная плата за пользование зданием включает и плату за пользование земельным участком, а пункт 3.2.13 договора не может быть расценен как согласованное сторонами условие о внесении платы за земельный участок отдельно от платы за здание. При этом суд учел, что участок земли под арендованным истцом зданием был сформирован и право муниципальной собственности на него зарегистрировано в 2007 году, потому при заключении договора Учреждение объективно не могло заключить договора аренды данного земельного участка. Помимо того, суд принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, Учреждению может быть предоставлен только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о том, что арендная плата по договору включает арендную плату за пользование как зданием, так и земельным участком не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что расчет арендной платы не содержит сведений о стоимости пользования земельным участком. Содержание расчета размера арендной платы по договору, сопоставленное с пунктов 3.2.13 договора, указывает на то, что по условиям договора арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено полученное Учреждением в аренду здание.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в спорный период времени - с 01.01.2010 по 31.03.2013 - у Учреждения не возникло неосновательного обогащения за счет истца в отыскиваемой денежной сумме по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" учреждение является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", вступившим в силу 25.08.2008, дополнившим статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 2.4, введен прямой запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям государственных и муниципальных земельных участков на любом ином праве, кроме как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку договор аренды муниципального земельного участка между сторонами не был заключен, а в спорный период времени Учреждение вправе пользоваться земельным участком только на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в спорный период времени у Учреждения не было обязанности вносить Комитету плату за пользование муниципальным земельным участком, соответственно, Учреждение не получило неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно включения в арендую плату по договору платы за земельный участок не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, потому не могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.