Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27971/13

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-37218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-37218/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-216)

по иску ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент компании" (ОГРН 1057747649563, 111141, Москва, Перова Поля 3-й проезд, 8, стр.3)

к ООО "Градус" (ОГРН 1024840858932, 398042, Липецкая Область, г.Липецк, Московская улица, 12)

о взыскании 528 438руб.70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Градус" о взыскании 528 438,70 руб.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика договорной пени.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1887 от 01.04.2011, согласно которому истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истцом товар поставлен на общую сумму 598 918,26 руб., что подтверждается товарными накладными N БМК104117 от 11.10.2012, N БМК104116 от 11.10.2012, N БМК110370 от 25.10.2012, N БМК110362 от 25.10.2012, N БМК110367 от 25.10.2012, N БМК117649 от 09.11.2012, N БМК117656 от 09.11.2012, N БМК122970 от 21.11.2012, N БМК121802 от 21.11.2012.

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 496 596,67 руб.

Между сторонами 27.02.2013 подписан акт зачета встречных требований исх.N 74 от 27.02.2013 на сумму 15 882,23 руб., на основании чего задолженность ответчика перед истцом составила 480 714,44 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил о взыскании с ответчика согласно п.9.2 договора, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца (т.1, л.д.4), размер пени составил 31 842,03 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 31 842,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом периода действия договора, а также соразмерности заявленному долгу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в связи с невозможностью исполнения обязанности надлежащим образом по причине приостановления действия лицензии отклоняется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено п.11.1. договора, в случае аннулирования лицензии у сторон договора, данная сторона обязана не позднее следующего рабочего дня дать другой стороне телефонограмму с подтверждением передачи данной телефонограммы заинтересованному лицу, а также в срок не позднее трех рабочих дней уведомить другую сторону письменно заказным письмом с заказным уведомлением, направленным по почтовому адресу стороны.

В данном случае на момент просрочки исполнения обязательств лицензия ответчика не был отозвана, однако ее приостановление препятствовала надлежащему исполнению принятых на себя обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность по исполнению требований п.11.1. договора, которые им выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11.2. договора устанавливается правило, согласно которому сторона, у которой отозвана лицензия, нарушившая п.11.1. договора, полностью возмещает ущерб, понесенный другой стороной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-37218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова