Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2381/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-2546/2013 (судья Аксенов В.А.) по заявлению ООО "Маква", с. Прасковея, (ОГРН 1042600674600, ИНН 2624028071) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, (ОГРН 1042600719952, ИНН 2624026500)

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Чембаровой Т.А. по доверенности от 26.08.2013;

от ООО "Маква" - Соболева И.А. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013, принятым по заявлению ООО "Маква" (далее - общество, заявитель), признаны недействительными решения МИФНС N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2012 N 616 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 13.11.2012 N36067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован необоснованностью выводов инспекции о создании обществом искусственных условий в целях получения налоговой выгоды. Суд также взыскал с инспекции: в пользу общества - 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 2 000 рублей в виду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в этой части.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, инспекция считает недоказанным право общества на налоговый вычет и не согласна с выводами суда о реальности сделки общества по приобретению оборудования у контрагента, не имеющего необходимого ресурса для ведения экономической деятельности. Инспекция также полагает, что суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в федеральный бюджет.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник считает, что право на получение налоговой выгоды доказано материалами дела, а обозначенные инспекцией недостатки представленных документов не препятствуют идентификации приобретенного товара и продавца.

В судебном заседании представители участников дела поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.04.2012 по 20.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 13092.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки и на справку от 19.10.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией вынесено решение от 13.11.2012 N 616 об отказе в возмещении НДС в сумме 515 894,00 руб., а также решение от 13.11.2012 N 36067 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данными решениями обществу предложено уплатить НДС в сумме 262 072,00 руб., ему начислены пени на указанную сумму в размере 12 428,35 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 52 414,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.01.2013 N 07-3/001747 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для непринятия налоговым органом к вычету НДС в размере 515 894,00 руб. и доначисления в связи с этим суммы НДС 262 072,00 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу) по решению N 36067 от 13.11.2012 (и, соответственно, пени, штрафных санкций) послужил вывод о нереальности (фиктивности) сделки заявителя по приобретению в 1 квартале 2012 года у ООО "Вершина" мельничного оборудования на сумму 5 100 000,00 руб.

В частности, инспекция утверждает, что контрагент заявителя не находится по официальному адресу и не имел возможности поставить спорный товар в виду отсутствия персонала и необходимого оборудования и ресурсов (численность работников 2 человека), нет оборудования, ресурсов); перевозка товара от поставщика к покупателю не зафиксирована постом ГИБДД; счет-фактура не содержит сведений об обстоятельствах ввоза товара на территорию Российской Федерации (не указана ГТД); техническая документация оборудования и разгрузочные документы отсутствуют; показания руководителей общества и ООО "Вершина" по обстоятельствам поставки противоречат; нет доказательств оплаты оборудования контрагентом; стоимость оборудования является частью действия схемы, согласно которой эта стоимость циркулирует строго внутри определенного круга лиц; досмотр территории общества показал некомплектность оборудования; в товарной накладной не указана масса оборудования; товарные накладные, счет-фактуры и путевые листы имеют разные даты; нет доказательств несения транспортных расходов (сумма оплаты перевозки (5 000 руб.) не выгодна для перевозчика); в путевых листах указана масса груза, превышающая грузоподъемность транспорта; отсутствуют доказательства передачи оборудования в 1 квартале 2012 г; отсутствуют документы по хранению оборудования после его передачи.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором от 20.02.2012 N 12 поставщик (ООО "Вершина") обязуется поставить заказчику (ООО "Маква") товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора, определяющую номенклатуру, количество, и цену, а заказчик - провести приемку и оплату поставленной продукции. Согласно представленной спецификации поставляется мельничное оборудование производства Турции.

В книге покупок общества за 1 квартал 2012 года зарегистрирован счет-фактура от 20.02.2012 N 57 на сумму 5 100 000,0 руб., в т.ч. НДС 777 966,1 руб., выставленный обществу от имени ООО "Вершина" при приобретении мельничного оборудования производительностью 60 т/сутки производства Турция.

В счете-фактуре от 20.02.2012 N 57 отсутствуют сведения о таможенной декларации, позволяющие установить факт ввоза мельничного оборудования, лицо, ввозившее данное оборудование, и уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме.

Такие сведения в силу подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ указываются в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В этой связи суд правильно указал на необоснованность претензий инспекции к спорному счету-фактуре, поскольку невыполнение данного требования поставщиком не может негативно отражаться на покупателе.

Решением инспекции установлен (стр.17) и материалами дела подтверждается полный расчет между обществом и ООО "Вершина" за оборудование в безналичной форме по состоянию на 27.02.2012 (л.д. 37,38 т.2).

Суд установил противоречие с материалами дела других доводов инспекции, положенных в основу отказа в возмещении НДС.

Так, из текста оспариваемого решения и материалов встречных проверок не следует, что контрагент общества относится к числу недействующих хозяйствующих субъектов, данное юридическое лицо занимается реализацией сельскохозяйственной продукции и находится на общем режиме налогообложения.

Из обстоятельств дела усматривается, что приобретенное оборудование учтено заявителем в бухгалтерском балансе в спорном налоговом периоде по счету 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во необоротные активы".

Представленные документы подтверждают передачу оборудования (после его приобретения у ООО "Вершина") на хранение ООО "Строительная компания "Восток" (г. Махачкала) (л.д.26-29, т.5).

В последующем оборудование вывезено покупателем с привлечением стороннего перевозчика на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.03.2013. Факт перевозки оборудования в период с 02.04.2012 по 05.04.2012 подтверждается имеющимися в деле путевыми листами (л.д. 26-36, т.2).

На основании договора от 03.04.2012 N 03/04/12 поставщик обязался на возмездной основе оказать покупателю услуги по монтажу мельничного оборудования (л.д. 77-78, т.2). Исполнение данного договора не опровергнуто инспекцией и подтверждено договором от 01.04.2012 N 01/04/12 о поставке строительных материалов и комплектующих (поставщик - ООО "Вершина"), выставленными заявителю счет-фактурами от 03.04.2012 N 253 за услуги монтажа и от 15.04.2012 N260 на строительные материалы и комплектующие, актом от 03.04.2012 о сдаче работ по монтажу, приказом от 16.04.2012 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств, актом от 16.04.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 42-44, 46-48, 74-76, т.2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Пункты 2 и 4 статьи 171 Кодекса определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Таким образом, налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС предусматривает постановку основного средства (оборудования) на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Это означает несостоятельность заявленного в апелляционной инстанции довода инспекции о неправомерности применения заявителем вычета в 1 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. По каждому отраженному в акте, а в последующем в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. В противном случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет признано незаконным.

В силу пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Доводы инспекции о нереальности спорной операции заявителя ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенное означает, что требования заявителя подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, т.к. решение инспекции об отказе в возмещении НДС и последующее решение о доначислении данного налога с привлечением к налоговой ответственности не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 110 АПК РФ порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание с инспекции в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, освобожденной от такой обязанности в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу N А63-2546/2013 в части взыскания Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А.Белов