Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-10635/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-10941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322) - Артюх В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года, вынесенное А.Е.Алексеевым

о прекращении производства по делу

по делу N А50-10941/2013

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми

о признании незаконным акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта N 4 от 18.04.2013 УПФР в Мотовилихинском районе в г. Перми (далее по тексту - управление) по результатам проверки Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения в части замены кода льготы "27-ГДХР" на "27-ГД" "врача-хирурга", "врача-хирурга рентгеноперационной", "медицинской сестры операционной" центра хирургии печени ГБУЗ "КМСЧ N 1".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что резолютивная часть оспариваемого акта проверки содержит властно-распорядительное указание, адресованное непосредственно страхователю, и устанавливающее для учреждения обязанность по представлению откорректированного Перечня профессий в установленный срок, то есть возлагает на учреждение дополнительные обязанности. Таким образом акт проверки носит ненормативный характер, затрагивает права заявителя в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, поэтому может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того указывает на то, что заявителем в добровольном порядке исполнено предписание Пенсионного фонда, изложенное в акте проверки, с целью исключения возможности негативных последствий в виде штрафов. В связи с изложенными обстоятельствами Пенсионным фондом решение о корректировке, которое заявитель вправе обжаловать в арбитражном суде, не принималось. В настоящее время, не соглашаясь с выводами Пенсионного фонда о представлении исправленных перечней и корректировке форм индивидуальных сведений, заявитель фактически лишен возможности восстановить свои права в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 22.03.2013 Управлением проведена документальная проверка представленного учреждением Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения, по результатам которой составлен акт от 18 апреля 2013 года N 4.

По результатам проверки в адрес заявителя направлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также в резолютивной части акта учреждению предписано представить в Пенсионный фонд исправленные Перечни рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения, а также корректирующие формы индивидуальных сведений в срок до 08.05.2013 г.

С целью исключения негативных последствий в виде штрафов, требования Пенсионного фонда учреждением исполнены, исправленные Перечни и корректирующие формы индивидуальных сведений, в установленный срок представлены.

Одновременно, полагая, что требования Пенсионного фонда о корректировке Перечней и сведений, изложенные в резолютивной части акта проверки, являются незаконными, для защиты и восстановления своих прав и законных интересов в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемый акт проверки и изложенное в нем требование нельзя рассматривать как действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы учреждения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственен только спор о признании недействительным решения, принятого органом Пенсионного фонда РФ, по результатам данной проверки и подписанного руководителем (заместителем руководителя) в случае несогласия с ним.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что резолютивная часть оспариваемого акта проверки содержит властно-распорядительное указание, адресованное непосредственно страхователю, и устанавливающее для учреждения обязанность по представлению откорректированного Перечня профессий в установленный срок, то есть возлагает на учреждение дополнительные обязанности. Таким образом акт проверки носит ненормативный характер, затрагивает права заявителя в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, поэтому может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что требования Пенсионного фонда исполнены учреждением в добровольном порядке, и решение о корректировке Пенсионном фондом не принималось, то в настоящее время восстановление прав страхователя возможно только путем обжалования резолютивной части акта проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть акта проверки от 18.04.2013 г. N 4, подписанного должностным лицом Управления Пенсионного фонда Пупышевой Г.Г., содержит властно-распорядительное требование, адресованное непосредственно страхователю, и устанавливающее для Учреждения обязанность по представлению в фонд скорректированного Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения, а также корректирующие формы индивидуальных сведений в срок до 08.05.2013 г., то есть возлагает на Учреждение дополнительные обязанности в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Учитывая, что резолютивная часть акта проверки обладает признаками ненормативного характера, затрагивает права заявителя в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, следовательно, может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, согласно которой, если страхователь в установленный в акте проверки срок не устранил имеющиеся расхождения, то уполномоченное должностное лицо Пенсионного фонда принимает соответствующее решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц, которое направляется учреждению и подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Между тем, судом не учтено, что с целью исключения негативных последствий в виде штрафов, требования Пенсионного фонда были исполнены Учреждением в добровольном порядке, исправленные Перечни и корректирующие формы индивидуальных сведений, представлены в фонд. В связи с чем, единственным способом защиты и восстановления прав и законных интересов в сфере правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, является обращение Учреждения в арбитражный суд с оспариванием требований, содержащихся в резолютивной части акта проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение требований, содержащихся в акте проверки, не влечет применение мер юридической ответственности либо наступление иных неблагоприятных последствий, сделан без учета обязанности страхователя по направлению полных и достоверных сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд и возможности последнего привлечь страхователя к ответственности ( абз. 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-10941/2013 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-10941/2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова