Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2391/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А27-16183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 г.

по делу N А27-16183/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алди"

(ИНН 4206030327, ОГРН 1024200696816), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования Сибирскому федеральному округу, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - общество, ООО "Алди") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обжаловало его в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а также доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества состава данного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алди" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2011 проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество имеет лицензию А 649866, выданную Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, сроком действия с 30.04.2009 по 30.06.2011 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Одним из условий осуществления Обществом лицензионной деятельности является осуществление указанного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества был выявлен факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

На основании данных, представленных Росалкогольрегулированием, и запрошенной у общества информации было установлено, что ООО "Алди" реализует алкогольную продукцию, сведения о которой отсутствуют в ЕГАИС, что является нарушением пункта 4 статьи 25 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

МРУ Росалкогольрегулирование указало, что, осуществляя лицензируемый вид деятельности, общество обязано было удостовериться в легальности оборота приобретаемой им алкогольной продукции и с этой целью должно было своевременно обратиться с запросом к МРУ Росалкогольрегулированию о наличии соответствующей информации в ЕГАИС.

По факту находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции ООО "Винно-водочная компания", информация о производстве которой не зафиксирована в ЕГАИС за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в отношении ООО "Алди" 02.09.2010 возбуждено дело N 03-53/295 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в определении МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу указано, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Алди" осуществляет оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, то есть с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях установленных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ подведомственно суду, административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрено обязанности, в силу которой ООО "Алди" должно осуществлять контроль за наличием сведений в ЕГАИС о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции. При этом, суд принял во внимание, что все возможные меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции обществом были приняты, продукция проверена на наличие федеральных акцизных марок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и безопасности имеются и оформлены надлежащим образом, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, истек срок для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, по смыслу указанных норм, запрещен оборот алкогольной продукции, в отношении которой в ЕГАИС отсутствует соответствующая информация.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом доводов Управления и существа вменяемого правонарушения, на административном органе лежит обязанность доказывания факта отсутствия в ЕГАИС информации об алкогольной продукции ООО "Винно-водочная компания", приобретенной обществом у ООО "Русское Застолье".

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

А именно, отсутствует справка Росалкогольрегулирования, предусмотренная Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (последний абзац пункта 19). Форма справки на запрос о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС утверждена Приказом Минфина РФ от 26.02.2008 N 29н.

О факте отсутствия в ЕГАИС необходимой информации указано только в письмах МРУ Росалкогольрегулирования от 27.08.2010 N 02-02-11/191-ВД и от 30.08.2010 N 02-02-11/200-ВД.

При этом, следует отметить противоречивость информации, указанной в названных письмах.

А именно, в письме от 27.08.2010 имеется указание, что "По данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции... ООО "Винно-водочная компания" в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года осуществляло поставку водки только в адрес ООО "Русское застолье" в объеме 2,9 млн. дал.". То есть, в названном письме МРУ Росалкогольрегулирования самостоятельно указывает на наличие информации в ЕГАИС о произведенной алкогольной (спорной) продукции.

Однако, в письме от 30.08.2010 указаны совершенно иные сведения - ООО "Винно-водочная компания" в ЕГАИС не зафиксирована информация об объемах производства водки в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.

Иными словами, информация, представленная самим административным органом является неоднозначной и противоречивой, что, при отсутствии в материалах дела справок установленной формы, не позволяет сделать однозначного вывода об отсутствии спорной информации в ЕГАИС.

Данное обстоятельство является свидетельством недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у общества, являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, обязанности по контролю за наличием сведений о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в ЕГАИС.

Как уже было указано, в соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен оборот и подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукция, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Вместе с тем, в обеих нормах права имеется оговорка со ссылкой на пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона требование о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции установлен в статье 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно пункту 2 которой учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вместе с тем, указанное требование не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по согласованию с Федеральной таможенной службой. При этом действие названного пункта не распространяется на организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации таковой.

При таких обстоятельствах, приведенными положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы не предусмотрена обязанность заинтересованного лица направлять в территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной, хранимой и реализуемой алкогольной продукции.

При этом, административный орган не указал норм права, в силу которых именно на общество, являющееся владельцем лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, должно контролировать наличие сведений о приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество не имело возможности проконтролировать наличие сведений в ЕГАИС о закупаемой им продукции, поскольку в соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, доступ к сведениям ЕГАИС ограничен, проверить нахождение в данной системе сведений об алкогольной продукции имеет возможность только уполномоченный на то государственный орган.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала норма, позволяющая обществу каким-либо образом получить соответствующую информацию из ЕГАИС.

Ссылка административного органа на Приказ Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 34н "Об утверждении Перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", как на наличие у общества возможности самостоятельно получить необходимую информацию, является необоснованной. Названный Приказ вступил в силу 12.09.2010, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алди".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что спорная продукция имеет необходимые акцизные марки. Претензий к их подлинности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде высказано не было.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Алди" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО "Алди", выявлено в ходе проверки 02.09.2010. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 02.09.2010.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и данный срок в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по СФО требований о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 КоАП РФ как по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности, так и в связи с отсутствием в действиях ООО "Алди" состава вменяемого правонарушения.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 года по делу N А27-16183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.