Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14090/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А72-9999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Амбарцумян А.Г., копия удостоверения имеется в материалах дела,

от ответчиков:

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - Бондина И.Е., доверенность от 15.08.2013 г.,

от третьих лиц:

Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,

Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Соловьевой Виктории Александровны - не явился, извещен,

Черкашина Сергея Александровича - не явился, извещен,

открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии"

на определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 25.06.2013 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-9999/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1037300985919), г. Ульяновск,

третьи лица:

Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" (ОГРН 1057325100117), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (ОГРН 1067328017822), г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Соловьева Виктория Александровна (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800), г. Ульяновск,

Черкашин Сергей Александрович, г. Королев, Московская область,

открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232), г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным договора от 29.05.2008 г. N 328-08/ю и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - второй ответчик, ООО "НАТ") о признании недействительным договора от 29.05.2008 г. N 328-08/ю и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка общей площадью 13 341 900 кв.м., с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.

Определением от 20.01.2011 г. осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Министерства на надлежащего ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - первый ответчик, Департамент).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 г., заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 г. N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных актов отказано.

25.12.2012 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "НАТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым основаниям заявитель указывает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2012 г. N 1393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 25 Закона Ульяновской области "О муниципальных образованиях Ульяновской области", согласно которой дано следующее толкование нормы права, примененной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 131 Конституции Российской Федерации в системной связи с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 5 ст. 18, частями 1, 2 и 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации об установлении границ муниципальных образований регламентируют правоотношения, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, и не касаются вопросов установления границ населенных пунктов как объектов градостроительной деятельности. Установление законом субъекта Российской Федерации границ муниципального образования не влечет изменения категории земель, включенных в состав поселения, в том числе городского округа. На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория субъекта Российской Федерации, за исключением территорий с низкой плотностью сельского населения, разграничивается между поселениями (пункт 1); территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4). Таким образом, в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель.

Заявитель полагает, что имеет право на обращение в арбитражный суд о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, которые повлекли бы возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "НАТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 г. по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина