Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-8924/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-13911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-8924/2013

на решение от 02.07.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13911/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 39 052 рублей 20 копеек

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Бондаренко Е.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 39 052 рублей 20 копеек, в том числе 15 090 рублей 20 копеек страхового возмещения, 1 162 рублей пени, 7 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 800 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением от 02.07.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи" взыскано 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 162 руб. пени, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Полесский А.Ю. ничтожной сделкой, не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 в 14 часов 00 минут в г. Владивостоке в районе ул. Океанский проспект, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Carina", государственный регистрационный знак Р 942 ВХ, под управлением Аникина А.Г. и а/м "Нonda Civic", государственный регистрационный знак А 381 КО, под управлением Полесского А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Нonda Civic", государственный регистрационный знак А 381 КО.

На основании отчета N 2/4, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 15 090 рублей 20 копеек.

01.02.2013 между Полесским А.Ю. (цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 16/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "Нonda Civic", государственный регистрационный знак А 381 КО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2013 по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 76 с участием а/м "Toyota Carina", государственный регистрационный знак Р 942 ВХ, под управлением Аникина А.Г.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на недопустимость уступки без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 2/4, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак А 381 КО составила 15 090 руб. 20 коп..

При этом коллегия указывает на то, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Полесский А.Ю. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО "Страховая помощь" по соглашению об уступке прав от 01.02.2013 N 16/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Аникина А.Г. в совершении 30.01.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между ее действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Аникина А.Г., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит 15 090 руб. 20 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 162 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО "Росгосстрах" 04.02.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 04.03.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 18.02.2013 по 30.04.2013 (30 дней), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120000 руб.).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате 15 090 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного суд, проверив расчет пени, предложенный истцом, с учетом периода просрочки, 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и страхового возмещения в сумме 15 090 руб. 20 коп., признал его верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Центр Юридической Помощи" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.02.2013 N 2/4, актом выполнения услуг от 01.02.2013 N 2/4. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 12.02.2013 N 42 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Полесским А.Ю. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 01.02.2013 N 16/13, по которому Полесский А.Ю. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Полесского А.Ю. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 10.04.2013, расписка от 01.04.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 поручения от 10.04.2013 Захарченко Д.А. (поверенный) обязалась оказать ООО "Центр Юридической Помощи" (доверитель) действия, указанные в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 к договору поручения от 10.04.2013 поверенный обязалась доверителю правовые услуги: написание искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения ДТП, подготовку необходимого пакета документов по договору цессии, представление интересов доверителя перед судебными инстанциями по вопросу взыскания суммы страхового возмещения вследствие ДТП по договору цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 доверитель обязался оплатить услуги поверенного в сумме 15 000 руб.

Поскольку представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил возражения на отзыв ответчика на иск, однако, участия в судебном заседании 02.07.2013 не принимал, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, истец доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах", заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 800 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, не подлежит удовлетворению, в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за получение указанных документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-13911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев