Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-11653/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-147063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-147063/12-127-1326,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (ОГРН 1067799019683, ИНН 7718266930)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок", Общество с ограниченной ответственностью "Никмас", Централизованная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев В.А. по доверенности от 19.04.2013

от ответчика: Голдобин А.А. по доверенности от 14.02.2013 г.

от 3-их лиц: от ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" - Костяева Ж.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

от Мосгосстройнадзора - Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря"- Гарин Е.Д. по доверенности от 20.11.2012 г., Климентьев В.А. по доверенности от 19.11.2012 г.

от Росимущества - Артемьева Х.С. по доверенности от 24.12.2012

от ООО "Никмас" - Кремер Ю.Д. по доверенности от 14.02.2013 В судебное заседание не явились: представители 3- их лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" (далее - ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)") о признании объекта со следующими характеристиками: площадь застройки 1278,2 кв.м. степень готовности 90%, адрес: г. Москва, Преображенский Вал, д.17, стр. 97, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, а также предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-147063/2012 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, на состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба Централизованной религиозной организацией "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (далее - ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря").

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

На основании договора пожертвования от 27.09.2011 г., заключенного между ООО "НИКМАС" и ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: площадь застройки 1278,2 кв.м. степень готовности 90%, адрес: г. Москва, Преображенский Вал, д.17, стр. 97. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное строение в установленном порядке осуществлена Управлением Росреестра по Москве 10.02.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-А 655149 от 10.02.2012 г.).

Между тем, как следует из апелляционной жалобы ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" и приложенных к ней доказательств, земельный участок по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, вл. 17, (кадастровый номер 77:03:0003016:51), на котором расположено спорное строение, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.08.1999 г., свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" от 25.01.2002 г., кадастровый паспорт незавершенного строительства).

Поскольку осуществление самовольной постройки на указанном выше земельном участке, а также осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости затрагивает права и законные интересы ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", как титульного владельца земельного участка, занятого данным объектом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым по настоящему делу судебным актом напрямую затронуты права и законные интересы ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", однако ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" к участию в данном деле привлечен не были.

Отказав Префектуре ВАО г. Москвы в иске о признании указанного выше строения самовольной постройкой и сделав вывод о том, что земельный участок, на котором располагается постройка, находился во владении и пользовании ГУП "Преображенский рынок" и предназначен именно для тех целей, для которых создавался (сооружался) спорный объект, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 11 июня 2013 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал. Сослался на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании данного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, за необоснованностью. Полагает, что существование постройки на территории торгового рынка не нарушает прав и законных интересов истца, но и было прямо разрешено Префектом ВАО г. Москвы и согласовано иными органами управления Правительства Москвы, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску.

Представители Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" (далее - ГУП г. Москвы "Преображенский рынок"), ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" в судебном заседании поддержали доводы, заявленные истцом.

Представитель привеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Федерального агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заявил о том, что Префектура ВААО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, является собственностью Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - ООО "Никмас") поддержал правовую позицию ответчика и просит в удовлетворении иска отказать.

3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет замену Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта со следующими характеристиками: площадь застройки 1278,2 кв.м. степень готовности 90%, адрес: г. Москва, Преображенский Вал, д.17, стр. 97, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, спорный объект на указанном выше земельном участке был возведен ООО "НИКМАС".

Данное обстоятельство установлено в процессе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы дела N А40-72412/11-54-463, решение по которому от 05.12.2011 года вступило в законную силу.

В частности, решением суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г., принятым по данному делу, установлено, что 23.06.1995 г. Префектом ВАО г. Москвы было издано распоряжение N 1054 "О строительстве 2-х торговых павильонов на территории государственного предприятия "Преображенский рынок "Акционерному обществу" (АО) "НИКМАС", которым названному обществу разрешалось строительство двух торговых павильонов на территории Преображенского рынка до начала реконструкции Преображенского ансамбля.

В соответствии с Градостроительным заключением от 09.06.1995 N 001-77/94 ЗАО "НИКМАС" (в настоящее время - ООО "НИКМАС") также разрешалось провести работы по строительству двух торговых павильонов.

Между тем, как установлено судами, ООО "НИКМАС" на указанном выше земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: площадь застройки 1278,2 кв.м. степень готовности 90%, адрес: г. Москва, Преображенский Вал, д.17, стр. 97, и 25.02.2000 г. Управлением Росреестра по г. Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "НИКМАС" (ООО "НИКМАС") на вышеназванный незавершенный строительством объект (свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2000 г. серия 77 НН 007092, запись в ЕГРП от 17.02.2000 N 77-01/03-02/2000-34).

Судебными актами установлено, что ООО "НИКМАС" земельный участок под строительство объекта недвижимости отведен не был, документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, у ООО "НИКМАС" отсутствуют, как отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, указанное выше строение ООО "НИКМАС" по договору пожертвования от 07.09.2011 г. передано ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", и 10.02.2012 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Поскольку ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорной постройки с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, судебная коллегия не может признать довод ответчика о том, что строительство постройки как объекта недвижимого имущества на территории торгового рынка было разрешено Префектом ВАО г. Москвы и согласовано иными органами управления Правительства Москвы, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта самовольного возведения спорной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, истец правомерно привлек в качестве ответчика по заявленному им иску ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", право собственности которого на основании договора пожертвования, заключенного с ООО "НИКМАС", зарегистрировано в ЕГРП.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика и 3-его лица (Росимущества) о том, что, заявленный иск предъявлен территориальным органом исполнительной власти, не наделенным полномочиями действовать от имени Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка, на котором расположено недвижимого имущества, о сносе которого заявлен иск.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту как лиц, для которых обстоятельство осуществления самовольной постройки влечет нарушение их имущественных прав в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как-то: права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка; так и лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых хотя и не находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, однако для которых обстоятельство осуществления самовольной постройки влечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, в т.ч.: неотчуждаемых прав и свобод гражданина и других нематериальных благ, регулируемых и защищаемых публичными отраслями законодательства, а также защищаемых гражданским законодательством, когда иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (ст. 2, 150 ГК РФ).

В силу этого с иском о сносе самовольной постройки может обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены осуществлением самовольной постройки.

Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения таких установленных ст. 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (связанные с публично-правовым, а не частноправовым регулированием), как: устойчивое развитие территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, - нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится в т.ч.: градостроительная деятельность, под которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства; обеспечение устойчивого развития территорий, под которым согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно Положения о Префектуре Административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (Приложение 1), Префектура административного округа, являющаяся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы: в установленном порядке согласовывает Проект Генерального плана города Москвы (п.2.3.1.1), Проект планировки территории, входящей в границы территории административного округа (п.2.3.1.4), Проект правил землепользования и застройки города Москвы в части, касающейся территории, расположенной в границах административного округа ( п.2.3.1.5); направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе (п.2.3.2.1), в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п.2.3.3), в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участок на основании вступивших в законную силу судебных актов (п.2.3.5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы территориальных органов исполнительной власти города Москвы (Префектуры округа) в публично-правовой, а не частноправовой сфере, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, к собственности Российской Федерации или к собственности города Москвы, не имеет правового значения.

Самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Префектуры ВАО г. Москвы, как территориального органа исполнительной власти, в связи с чем Префектура ВАО г. Москвы является надлежащим истцом по заявленному иску.

Судебной коллегией исследовалось и не нашло подтверждение заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о том, что спорный объект обладает признаками недвижимости и относится к недвижимому имуществу, Префектура ВАО г. Москвы узнала при рассмотрении судом дела N А40-72412/11-54-463, решение по которому принято 05.12.2011 г., а постановление суда апелляционной инстанции принято 10.05.2012 г.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются тем, что при рассмотрении дела N А40-72412/11-54-463 Префектура ВАО г. Москвы обращалась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ООО "НИКМАС" на спорный объект, являющийся объектом некапитальным временным сооружением, как на объект недвижимости отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что истец о наличии самовольно возведенного спорного строения узнал как минимум с 21.09.2009 г. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-134371/09, документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г. в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, заявленным к Департаменту имущества города Москвы, обращалось ООО "НИКМАС"; решение по указанному делу было принято 10.04.2010 г., а постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 г. указанное выше решение было отменено в связи с отказом ООО "НИКМАС" от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Установлено, что Префектура ВАО г. Москвы была привлечена к участию в данном деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Префектура знала именно с 21.09.2009 г., то есть с момента обращения ООО "НИКМАС" в суд, а не с момента принятия судебного акта, то есть 10.04.2010 г., о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Представленный ответчиком отзыв представителя Префектуры ВАО г. Москвы из указанного выше дела, а также представленное письмо истца от 16.08.2005 г. N Д-5442/5, не могут с достоверностью свидетельствовать об осведомленности именно с 21.09.2009 г. Префектуры как территориального органа исполнительной власти города Москвы о создании на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, поскольку отзыв не содержит даты его изготовления и не мог быть представлен в материалы дела N А40-134371/09 сразу после его возбуждения, а в письме, вообще, отсутствуют выводы относительно характеристик объекта, о сносе которого заявлено.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что вследствие отмены судом апелляционной инстанции решения по делу N А40-134371/09 факт отнесения спорного объекта к капитальному и, соответственно, к объектам недвижимого имущества, являлся неустановленным до принятия Арбитражным судом решения по делу N А40-72412/11-54-463 от 05.12.2011 г.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, заявленные к ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-147063/2012 отменить.

Признать объект со следующими характеристиками: площадь застройки 1278 кв.м., степень готовности 90%, адрес объекта: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д.17, стр. 97 самовольной постройкой.

Обязать Централизованную религиозную организацию "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента принятия настоящего постановления.

При неисполнении Централизованной религиозной организацией "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" настоящего судебного акта в установленный срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова