Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2120/08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения палаты по патентным спорам в части прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку предоставление подобной охраны в отношении услуг было осуществлено в нарушение требований, установленных действующим законодательством, ввиду их однородности с услугами, в отношении которых ранее зарегистрирован сходный товарный знак

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2120/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада", г. Тула о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу N А40-47875/06-26-358, установил:

ООО "Торговый дом "Триада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.03.2006 в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28-34 классов и услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров 21, 28-34 классов; дизайн в области упаковки (услуги).

Решением от 17.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Палаты по патентным спорам признано недействительным в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28 и 34 классов; 42 класса - дизайн в области упаковки (услуги). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение изменено в части признания решения Палаты по патентным спорам недействительным. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Норма" по свидетельству N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров 29-33 классов через посредников" и услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров 21, 28-34 классов" было осуществлено в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, зн