Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27792/13 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок проведения торгов - подведомственность - участие в торгах - нежилые помещения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27792/13

Требование: о признании торгов недействительными в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-173787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г.

по делу N А40-173787/2013,

по иску ООО "Стройфининвест"

к ООО "Веста"; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П.; Сергееву А.В.

третье лицо: ООО "Конструктив"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Тариканов Д.В (по доверенности от 07.05.2013), Шишминцев В.А.(по доверенности от 01.06.2013)

от ответчиков: ООО "Веста" -Дуганов Т.А.(по доверенности от 01.03.2013); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Гребенева Т.В.(по доверенности от 20.12.2012), от Сергеева А.В. - Рубилин А.Г.(по доверенности от 28.01.2013)

не явились в судебное заседание: ответчик (СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П.), третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. и Сергееву Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стройфининвест" и находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, проведенные 27.12.2012 ООО "Веста", а также о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 27.12.2012, подписанных между ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Конструктив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку Сергеев А.В. принимал участие в торгах как физическое лицо, а не как предприниматель.

Указал, что начальная цена продаваемого имущества была занижена.

Обратил внимание, что Бюллетень оперативной информации "Московские торги" от 26.11.2012 N 48/2012 не содержит выходных данных и тираж, что, по его мнению, ставит под сомнение распространение данного бюллетеня среди неопределенного круга лиц и не обеспечивало доступность сведений потенциальным покупателям.

Указал на отсутствие в числе реализованного имущества комнаты N 46, при учете ее площади в суммарной площади продаваемых помещений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с поручением Росимущества от 22.11.2012N 19/553350 в рамках исполнительного производства N43503/12/11/77 были проведены торги в форме аукциона в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 523,3кв.м.

Проведение торгов осуществлялось ООО "Веста" 27.12.2012.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании Мэра и правительства Москвы "Бюллетене оперативной информации "Московский торги" в выпуске N 48/2012 от 26 ноября 2012 г. В объявлении о проведении торгов содержится указание на предмет продажа нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.З, время и место проведения торгов, шаг аукциона. Торги были назначены на 27.12.2012.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел арест, составил акт описи и ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Стройфининвест".

Оценку рыночной стоимости имущества провело ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ". Согласно отчету об оценке недвижимого имущества его стоимость на 13.07.2012 года была определена суммой в 12 322 255,00 рублей без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил сумму для проведения первичных торгов.

Результатом торгов стало подписание протоколов о результатах торгов от 27.12.2012 между ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем.

Возможность оспаривания торгов установлена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения порядка проведения торгов по иску заинтересованного лица их можно признать недействительными в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод о занижении рыночной стоимости имущества не был признан нарушением порядка проведения торгов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что торги были проведены с нарушением порядка проведения торгов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Сергеев А.В. принимал участие в торгах как физическое лицо, а не как предприниматель, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Ни определением Мособлсуда от 27.05.2013 г. по делу N 33-11302/2013, ни определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14154/13 не было установлено обязательной подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Ни в одном из названных судебных актов вопрос о подведомственности не был разрешен.

Обстоятельства дела в совокупности ( продажа на торгах нежилых помещений, наличие у Сергеева А.В. статуса предпринимателя, его утверждение о приобретении помещений с предпринимательской целью) свидетельствуют в пользу вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылку заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2814/10 судебная коллегия не признает основанием иного вывода о подведомственности, поскольку в указанном деле в торгах участвовало физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, при этом Сергеев А.В. имеет статус предпринимателя и подтвердил свое участие в торгах в целях приобретения нежилых помещений для использования в предпринимательских целях.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что помещения приобретались для использования в личных, семейных или домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод жалобы о необходимости учета при принятии решения обстоятельств и выводов, установленных по делу А40-173784/12, которым величина стоимости проданного объекта была признана недостоверной, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, т.к. ООО "Веста", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Сергеев А. В. не участвовали в деле А40-173784/12. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения указанный судебный акт не вступил в законную силу. Довод отклоняется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Бюллетень оперативной информации "Московские торги" от 26.11.2012 N 48/2012 не содержит выходных данных и тираж, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение распространение данного бюллетеня среди неопределенного круга лиц и не обеспечивало доступность сведений потенциальным покупателям, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах доказательствам публикации. Извещение о торгах было опубликовано, что доказывается оригиналом печатного издания "Московские торги" N 48/2012 от 26.11.2012 г., имеющимся в материалах дела. Сомнения истца признаются необоснованными.

Отсутствие в числе реализованного имущества комнаты N 46, на что обратил внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для вывода о проведении торгов с нарушением порядка их проведения. При учете площади комнаты N 46 в суммарной площади продаваемых помещений, ее отсутствие в перечне проданных помещений расценивается как техническая опечатка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев