Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2268/08 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании возобновить подачу электроэнергии, поскольку отключение электроэнергии было необходимо для безопасного производства работ в сетях по установке новой подстанции, на подключение которой выданы технические условия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2268/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2007 по делу N А35-2347/07-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Топаз" к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" об обязании возобновить подачу электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

Суд установил:

решением от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 209, 210, 309, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у потребителя акта допуска, удостоверенного органом государственного энергетического надзора. Суд учел, что после установки новой подстанции ТП 443 а произошло изменение схемы энергоснабжения, а для получения электроэнергии на ТП 443 ООО "Топаз" необходимо установить границы эксплуатационной ответственности и произвести оперативные переключения по согласованию с персоналом ОАО "Курские электрические сети".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение от 09.08.2007 отменено. Суд обязал ОАО "Курскэнергосбыт" восстановить подачу электрической энергии на объекты ООО "Топаз". Суд руководствовался статьями 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришел к выводу о неправомерности отключения электрической энергии от объектов ООО "Топаз".

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции неисполнимо и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязав ОАО "Курскэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии, апелляционная инстанция не учла техническую невозможность возобновления ее подачи без проведения ООО "Топаз" работ по переключению на оборудовании в ТП 443 с согласованием переключений с электротехническим персоналом ОАО "Курские электрические сети".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Топаз" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность прекращения ответчиком подачи электроэнергии и неприменение судами статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 861.

Суд надзорной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, поскольку, как указал орган Ростехнадзора, подача напряжения на ТП 443 без производства переключений на оборудовании может привести к выводу его из строя, короткому замыканию и поражению персонала электрическим током. Между тем указанные переключения не осуществлены, на что указывает и сам заявитель. Вопрос согласования порядка проведения переключений не входил в предмет настоящего спора.

Кроме того, суд учел пояснения третьего лица о необходимости отключения ТП 443 для безопасного производства работ в сетях по установке подстанции ТП 443 а, на подключение которой выданы технические условия, что не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о представлении им акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.1997 N 453, который действует по настоящее время, и в связи с этим на необоснованность указаний кассационной инстанции на его отсутствие как основание для отказа в удовлетворении требования о восстановлении подачи электроэнергии, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, свидетельствующим об изменении схемы энергоснабжения по сравнению с существовавшей до установки ТП 443 а и о необходимости согласования другого акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2347/07-С11 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 по делу тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова