Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6543/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А52-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного предприятия "Центр детского отдыха и оздоровления" Николаевой Г.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу N А52-496/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

государственное предприятие "Центр детского отдыха и оздоровления" (ОГРН 1026000972997; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 54/10/12-ЕМ и незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 о назначении административного наказания по делу N 09/13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые акты управления приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 10.10.2012 поступило заявление Барзановой З.И., в котором сообщалось о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившимся во взимании платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение по самостоятельно рассчитанным тарифам.

При рассмотрении данного заявления управление усмотрело в действиях предприятия нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, путем взимания с граждан, занимающих помещения в корпусах N 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря "Звездный", в том числе гражданки Барзановой З.И., платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов, о чем вынесено решение от 08.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 54/10/12-ЕМ.

Предприятию 08.02.2013 выдано предписание, которым предписано в срок до 11.03.2013 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во взимании с граждан, занимающих помещения в корпусах N 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря "Звездный", платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов, а именно прекратить взимание платы с граждан, занимающих помещения в корпусах N 1 и 2 загородного оздоровительного лагеря "Звездный", платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение без надлежащим образом установленных тарифов. Также предприятию предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 706 465 руб. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 от услуг по отоплению и горячему водоснабжению граждан, занимающих помещения в корпусах N 1 и 2 оздоровительного лагеря "Звездный".

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения предприятием пункта части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ управлением в отношение заявителя 25.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 22.03.2013 вынесено постановление о привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в действиях предприятия отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации Псковской области от 30.03.1992 N 223-р и Уставу предприятия оно создано с целью оздоровления и организации отдыха детей, подростков и их семей.

На основании распоряжения КУГИ администрации Псковской области от 07.07.1999 N 149 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2003 серии 60 АЖ N 041378 предприятие владеет на праве хозяйственного ведения комплексом строений по адресу: Псковская область, Невельский район, Голубоозерская волость, д. Опухлики, нежилого назначения площадью 15 002 кв.м. Данный комплекс строений образует детский оздоровительный лагерь "Звездный" (прежнее наименование - оздоровительный комплекс "Хибины").

Первоначальным собственником - открытым акционерным общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") - указанный комплекс строений но договору N 908/82 о безвозмездной передаче имущества от 30.06.1999 был передан в государственную собственность Псковской области.

В состав указанного комплекса строений входят, в том числе, котельная, корпус для семейного отдыха обслуживающего персонала площадью 1386 кв.м (корпус N 1) и корпус для обслуживающего персонала площадью 2040,9 кв.м (корпус N 2).

Управление в ходе рассмотрения дела N 54/10/12-ЕМ установило, что согласно представленной схеме тепловых сетей лагеря здания корпусов N 1 и 2 присоединены к тепловым сетям и котельной. На основании этого управлением сделан вывод, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения источником тепловой энергии и тепловыми и водопроводными сетями.

В помещениях указанных корпусов проживают работники предприятия, а также граждане, прекратившие трудовые отношения с заявителем до передачи ему помещений.

Управление, приняв во внимание апелляционное определение Псковского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-1112, посчитало, что указанные граждане получили права на помещения в законном порядке и в отношениях их подлежит применению положения жилищного законодательства. Соответственно данные граждане являются потребителями коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а предприятие по отношению гражданам является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Также управление сделало вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах присоединенных сетей по отношению к потребителям - гражданам, проживающим в корпусах N 1 и 2.

При этом предприятие самостоятельно определяло стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и взимало ее с граждан, что является, по мнению управления, нарушением установленного порядка ценообразования, поскольку тариф должен быть установлен уполномоченным органом в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами управления.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 13 Постановления N 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 настоящего Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

В данном случае управлением в целях установления доминирующего положения предприятия не проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Также является необоснованным вывод управления о том, что предприятие является субъектом естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, которым в частности отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжение это обеспечение потребителей тепловой энергией; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В данном случае заявитель не является организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии. Потребители тепловой энергии также отсутствуют.

Как указано выше предприятие создано с целью оздоровления и организации отдыха детей, подростков и их семей.

Корпуса N 1 и 2 согласно СанПиН 42-125 "Устройство, содержание и организация режима детских оздоровительных лагерей", 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" предназначены для проживания обслуживающего персонала в период выполнения ими своих трудовых функций и не имеют статуса жилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2003, в котором указано назначение помещений - нежилые.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлялись управлению письма - ОАО "Апатит" от 05.07.2005, администрации Невельского района Псковской области от 15.08.2011,Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 14.11.2011, Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.12.2009, Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 09.12.2009, администрации Псковской области от 02.04.2012 (т. 1, л. 60-69), в которых также указывалось на статус помещений как нежилых.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-372, на которое сослалось управление, установлено, что корпуса для проживания обслуживающего персонала являются нежилыми помещениями и в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", имущество, предназначенное для использования в целях обеспечения гарантий детям, не может быть использовано для других нужд.

Предприятие не несет обязательств по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением временно проживающих в корпусах граждан и не имеет договоров теплоснабжения, а поскольку они пользуются отоплением, им предлагается возместить расходы на приобретение угля в соответствии с Методикой, утвержденной директором предприятия.

С лицами, проживающими в корпусах лагеря, заключаются договоры на возмещение эксплуатационных расходов, а с лиц, отказавшихся от заключения договоров, расходы взыскиваются в судебном порядке на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Котельная и система теплоснабжения спроектирована с целью оказания услуг организации отдыха детей в период оздоровительных смен, утвержденных в дислокации, что не оспорено управлением.

Согласно заключению "Псковэнергоаудит", представленному заявителю 15.05.2013, система отопления в оздоровительном лагере "Звездный" с суммарной теплопроизводительностью совместно работающих котлоагрегатов 1 Гкал/час предназначена для выработки тепловой энергии и поддержания температуры внутри помещений до 10 градусов с целью недопущения замерзания теплоносителя и системы водоснабжения в зимний период. Отопительная система не предназначена и по техническим возможностям не может быть использована для выработки тепловой энергии необходимой для поддержания нормативного температурного режима (20-22 градуса) в зимний период оздоровительного лагеря.

Необоснованы доводы управления о том, что тариф должен быть установлен уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В соответствии с Положением о Государственном комитете Псковской области по тарифам, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 13.07.2009 N 254 (действовавшим до 28.03.2011), и Положением о Государственном комитете Псковской области по тарифам и энергетике, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 29.03.2011, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (продукцию, услуги), а также в области энергетики, электроснабжения и повышения энергетической эффективности. К полномочиям Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике относится, в том числе, установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с федеральным законодательством.

Представитель Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что требования Закона N 190-ФЗ в части установления тарифа на Предприятие не распространяются. Аналогичная позиция изложена в письме Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.05.2013.

Также управление не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие как хозяйствующий субъект в данном случае ущемляет права другого хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, имеет потребителей данных услуг и в нарушение установленного нормативными акта порядка ценообразования взимает с них плату.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу N А52-496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева