Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-10127/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-14255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Лесное золото": Суханов С.П. - представитель по доверенности от 20.03.2013 N 1,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лесное золото"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу N А60-14255/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Лесное золото" (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6667009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Лесное золото" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 767 402 рублей, а также об устранении нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере 2 767 402 рублей, оформить поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 175 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически сделки были совершены - товар (лес) был приобретен у спорного контрагента, оплачен заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически приобретенная продукция была отправлена на экспорт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС, поскольку им не представлены подтверждающие документы.

Инспекция о времени и месте апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года представленной заявителем, оформленной соответствующим актом, налоговым органом вынесены решения N 415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 767 402 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 85/13 от 22.02.2013 указанные решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы вычета по НДС, в предоставлении которого было отказано, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО "Северный лес", поскольку налогоплательщик сознательно использовал схему для возмещения НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании договора поставки от 15.04.2010, заключенного с ООО "Северный лес", приобрело лесоматериалы по счетам-фактурам N 24 от 20.05.2010 на сумму 3 922 269,79, в т.ч. НДС 598 312,34 руб., N 29 от 24.06.2010 на сумму 5 825 729,92 руб., в т.ч. НДС 888 670,67 руб., N 32 от 22.07.2010 на сумму 5845 042,40 руб., в т.ч. НДС 891 616,65 руб., N 34 от 05.08.2010 на сумму 2 482 110,89 руб., в т.ч. НДС 378 627,09 руб.

Указанные документы, а так же книга продаж за 4 квартал 2010 г., книга покупок за 4 квартал 2010 г., представлены заявителем в Инспекцию в обоснование заявленного налогового вычета по НДС.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекция посчитала, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года подписана неуполномоченным лицом, что так же явилось основанием для отказа в предоставлении заявленного в декларации возмещения.

Суд первой инстанции посчитал решения налогового органа обоснованными, указав на организацию заявителем формального документооборота, использование схемы возмещения по НДС, а не непроявление им неосмотрительности при совершении сделки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным доказательствам, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены две группы претензий к заявителю : первая касается неправильного оформления налоговой декларации по НДС - подписание неуполномоченным лицом Дудиным С.В. непринятие им спорного товара к учету по той же причине и вторая- неправильное оформление счетов фактур- нарушение требований ст.169 п.5 пп.3 НК РФ - указание неверного адреса грузоотправителя (л.д.56-57). Кроме того, указано на анонимный характер деятельности самого налогоплательщика, его поставщика и поставщиков поставщика.

Ссылки налогового органа на подписание документов -декларации и товарных накладных- неуполномоченным лицом - Дудиным С.В. соответствующими доказательствами не подтверждены, как указано в решении инспекции (л.д.37), Дудин с 08.06.2010 и по настоящее время являлся директором общества-заявителя, т.е. сделки по покупке леса и подача налоговой декларации произошли в период его руководства.

Так же является необоснованным указание инспекцией на то, что подпись Абишева в счете-фактуре N 7 от 20.05.2010 при вывозе в режиме экспорта не соответствует его подписи в учредительных документах, поскольку проверка производилась по четырем счетам-фактурам (N 24,29,32,34), а не N 7.

Указание Инспекцией на несоответствие счетов-фактур N 24 от 20.05.2010, N 29 от 24.06.2010, N 32 от 22.07.2010, N 34 от 05.08.2010 требованиям статьи 169 НК РФ в части указания адреса поставщика ООО "Северный лес" (г. Курган, ул. Химмашевская, д.6 "А") является необоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действующим в период спорных правоотношений), в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что в счетах-фактурах указан иной адрес, чем в учредительных документах ООО "Северный лес".

Руководитель поставщика ООО "Северный лес" Григорьев был допрошен налоговой инспекцией (л.д.115), подтвердил хозяйственные операции с заявителем, реальность поставки леса в заявленном объеме. ООО "Северный лес" со спорной реализации исчислил НДС, к числу организаций, не уплачивающих налоги не относится, что указано в решении инспекции (л.д.45-46). Источник возмещения поставщиком, таким образом, сформирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Северный лес" с его контрагентами ООО Лесозаготовительная компания "Форест", ООО "Уральский мастер" и иными, не опровергают фактическое совершение заявителем сделок, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по покупке и дальнейшей реализации леса, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность поставки лесоматериалов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Так, в решении налогового органа указано (л.д.46), что объемы поставки по данным поставщика соответствуют объемам товара оприходованного налогоплательщиком, при этом то обстоятельство, что приобретенная у спорного контрагента лесопродукция была реализована налогоплательщиком на экспорт с применением ставки по НДС 0%, так же подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено.

Анализ движения денежных средств между заявителем и ООО "Северный лес" о наличии замкнутой схемы расчетов, возврате денежных средств заявителю не свидетельствует, приведен в решении инспекции на л.д.44 и говорит о том, что инопартнер заплатил валютную выручку заявителю, заявитель оплатил товар поставщику, поставщик произвел оплату своему поставщику. На возврат денежных средств заявителю от конечных получателей в решении инспекция не указывает, не указывает и на взаимозависимость конечных получателей и заявителя.

Что касается указания налогового органа на наличие взаимозависимости заявителя и поставщика ООО "Северный лес", апелляционный суд отмечает, что, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст.40 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период): Инспекция не выясняла рыночные цены на лесоматериалы, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан. В чем выразилась при таких обстоятельствах неосмотрительность налогоплательщика в решении инспекции не мотивировано. Не принят указанный довод и судом первой инстанции.

Учитывая, что факт приобретения материалов не оспаривается налоговой инспекцией, подтвержден материалами дела, лесоматериалы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, материалы приняты к учету, поставщиком ООО "Северный лес" выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок, а также соответствие данных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик имел право на вычет по спорным счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года.

Так же апелляционный суд считает необоснованным указание налогового органа в качестве оснований отказа в предоставлении вычета на подписание представленной налогоплательщиком декларации неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждает налогоплательщик или его представитель путем подписания данного документа.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе.

Пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ установлено, что налоговый орган не принимает соответствующую документацию в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям.

Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно вышеуказанных формальных требований.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем уточненная налоговая декларация подписана уполномоченным лицом-директором Дудиным и соответствует установленной форме.

Указанная декларация принята налоговым органом, проверена в установленном законом порядке. Акт об отказе в принятии декларации не составлялся, соответствующее извещение о непринятии представленной налоговой декларации налогоплательщику не направлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующего основания в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС глава 21 НК РФ не предусматривает.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товаров и услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Оснований для отказа в предоставлении вычета по представленным документам, у налогового органа не имелось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно расширил круг оснований для отказа в предоставлении вычета, указав на основания, не поименованные в оспариваемых решениях, что препятствует реализации гарантий права на защиту, предоставленных налогоплательщикам налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ), апелляционная жалоба и заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-14255/2013 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решения N 415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, как несоответствующие НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6667009067, ОГРН 1046604027414) в пользу ООО "Лесное золото" (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов