Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4206/13 (ключевые темы: рабочее место - машинист - уровень шума - производственный шум - рабочая смена)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-4206/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Э.ОН Россия" (в лице филиала Березовская ГРЭС)) - Сергеевой М.П., представителя по доверенности от 25.03.2013 N 223, Рыхловой А.И., представителя по доверенности от 08.07.2011 N 746,

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Шешина Я.В., представителя по доверенности от 08.02.2013 N СК-2848,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (в лице филиала Березовская ГРЭС) (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2013 года по делу N А33-3550/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (в лице филиала Березовская ГРЭС), ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) о признании недействительным пункта 3 предписания от 30.11.2012 N 886.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) на момент проверки утратили силу в связи с истечением установленного срока их действия и не подлежали применению. Следовательно, предписание от 30.11.2012 N 886 о приведении уровней шума на пяти рабочих местах в соответствие с гигиеническими нормативами, предусмотренными СН 2.2.4/2.1.8.562-96, является незаконным.

По мнению заявителя, судом не оценены его доводы о нарушении порядка проведения измерений физических факторов производственной среды и экспертизы, ходатайство о привлечении в качестве специалиста Карпенко В.А. отклонено немотивированно. Выводы управления и суда о превышении нормативно установленного уровня шума на пяти рабочих местах основаны на недопустимых доказательствах.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предельные уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами, поэтому ответчиком неправильно определены значения превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах с использованием при проверке данных аттестации рабочих мест, проведенной филиалом общества в 2008 году.

Общество считает экспертные заключения от 29.11.2012 N 432, N 433, от 30.11.2012 N 434, N 435, N 436 недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. В экспертных заключениях от 29.11.2012 N 432, N 433, от 30.11.2012 N 434 экспертами не определены эквивалентный и максимальный уровни шума на рабочих местах и не дан ответ на вопрос о соответствии данных уровней шума действующим санитарным правилам, экспертами неправильно классифицирован шум по временным характеристикам как постоянный, тогда как эквивалентный и максимальный уровни звука являются характеристиками непостоянного шума. При расчете "среднего значения измеренных уровней звука в рабочую смену", "уровня звука за рабочую смену" на рабочих местах эксперты необоснованно учитывали неизмеренный уровень звука в зоне "вне воздействия шума". В экспертных заключениях от 29.11.2012 N 432, N 433, от 30.11.2012 N 434, N 435, N 436 выводы о превышении предельно допустимых уровней шума сделаны на основании измерений физических факторов, проведенных не во всех рабочих зонах, как того требует ГОСТ 12.1.050-86 "Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах", введенный в действие постановлением Госстандарта России от 28.03.1986 N 790 (далее - ГОСТ 12.1.050-86).

Заявитель не согласен с выводами экспертиз о том, что превышение уровней шума может оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека, так как обществом принимаются меры, направленные на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты органов слуха, применение рационального режима труда для снижения негативного воздействия шума на работников.

По мнению общества, проверка проведена управлением с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку на момент проведения проверки экспертная организация состояла в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, в нем не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю для устранения выявленных нарушений. Повышенные уровни шума являются технологически и проектно-обусловленными, их показатели соответствовали действовавшим на момент ввода Березовской гидроэлектростанции в эксплуатацию санитарным нормам и правилам, обществом приняты исчерпывающие меры по снижению уровня шумового воздействия на работников, применить иные технологические способы ограничения негативного воздействия шума в эксплуатируемых производственных помещениях не представляется возможным с учетом технологических и конструктивных особенностей производственного процесса; производители энергетического оборудования в представленных суду письмах подтвердили отсутствие возможности снизить шумовые характеристики выпускаемых технических устройств.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами были заявлены ходатайства о привлечении специалиста, обладающего необходимыми знаниями в области охраны и гигиены труда для осуществления консультаций по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего дела. Управлением был заявлен отвод кандидатуре специалиста, предлагаемой заявителем.

Суд апелляционной инстанции оставил данные ходатайства без рассмотрения, так как в соответствии с частью 2 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и доводов, приводимых сторонами, не усмотрел оснований для привлечения специалиста и получения консультаций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 17.00 часов 04.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.10.2012 N 5874 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО "Э.ОН Россия" "Березовская ГРЭС" требований санитарного законодательства, экспертами лаборатории филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выборочно проведены контрольные измерения физических факторов производственной среды.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в части приведения уровней производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика по котельному оборудованию 7 разряда котлотурбинного цеха, электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха АСУ ТП, машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, моториста багерной (шламовой) насосной цеха топливоподачи, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта филиала "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" к установленным гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2012 N 606.

Заявителю выдано предписание от 30.11.2012 N 886, пунктом 3 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 10.05.2013 устранить выявленные нарушения пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" посредством приведения уровней производственного шума на рабочих местах указанных работников к гигиеническим нормативам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Заявитель, оспорил в судебном порядке пункт 3 предписания от 30.11.2012 N 886, полагая, что в данной части предписание не соответствует закону и нарушает его права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении об оспаривании предписания общество указало, что при проведении замеров и обработки результатов измерений акустических факторов управлением не соблюдены требования санитарных норм и правил; общество по независящим от него техническим и иным причинам не может обеспечить соблюдение гигиенических нормативов, поэтому ответчиком не доказан факт нарушения предельно допустимых уровней производственного шума, и предписание является неисполнимым.

Дополнительные доводы о незаконности предписания в оспариваемой части заявителем приведены в возражениях от 03.04.2013 N 119-931, от 15.05.2013 N 119-1474, от 10.06.2013 N 119-1791, от 19.06.2013 N119-1906, дополнительных пояснениях от 04.06.2013 N119-1709, согласно которым управлением в нарушение Закона РСФСР от 19.04.1991 N1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N625, применены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые в момент проверки не действовали. Также заявитель указывал, что использованные при акустических замерах и проведении экспертизы результаты аттестации рабочих мест не относятся к гигиеническим нормативам и не могут приравниваться к требованиям санитарных правил. Обществом со ссылкой на ГОСТ 12.1.050-86, Руководство "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005 (далее - Р 2.2.2006-05), приведены дополнительные доводы, касающиеся проведения измерения уровня шума и выводов экспертиз. Кроме того, заявитель указал на грубое нарушение установленных Федеральным законом N294-ФЗ правил проведения проверки, поскольку привлеченная экспертная организация в момент проведения проверки находилась в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, привел положения статьи 25, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03), указал на то, что нарушений порядка проведения экспертизы не установлено, и отклонил доводы заявителя как не основанные на действующем законодательстве и не являющиеся достаточными для признания оспариваемого акта недействительным.

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял приведенные в обоснование заявленного требования вышеизложенные доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства, а также не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 52-ФЗ, Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом - главным специалистом экспертом управления Гнеденко Р.А.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (пункт 1.1). Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на момент проверки утратили силу в связи с истечением установленного срока их действия и не подлежали применению.

Согласно пункту 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, федеральные санитарные правила вводятся на пять лет. Санитарные правила на территориях субъектов Российской Федерации вводятся на срок до одного года. Их действие может быть продлено, но не более чем на два срока.

Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не применены. В них не указан срок, ограничивающий действие акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание санитарных правил не противоречит Федеральному закону N 52-ФЗ и в отсутствии аналогичных санитарных правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона.

Данный вывод подтвержден письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда", согласно которому СН 2.2.4/2.1.8.562-96 действуют вплоть до отмены либо принятия нового нормативно-правового акта взамен существующего.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения проверки (с 01.11.2012 по 30.11.2012) экспертная организация (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") состояла в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что подтверждено представленными в дело договорами оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 09.12.2011, 16.11.2011, 16.01.2012, 24.01.2012 (т. 8, л. 9-23). Исполнение указанных договоров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 3, л. 95-98, т.8, л. 8, л. 28-60).

Таким образом, допустив участие в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, управление допустило грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, положенный в основание вынесенного предписания акт, составленный по результатам проверки, является недопустимым доказательством по делу.

Довод управления о том, что заявителю необходимо доказать признаки зависимости или заинтересованности филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" г. Шарыпово при проведении экспертизы, не основан на требованиях части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которые не содержат дополнительных условий для признания грубым нарушения содержащихся в них положений.

Пункт 3 предписания от 30.11.2012 N 866 основан на экспертных заключениях от 29.11.2012 N N 432,433, от 30.11.2012 N N 434,435,436 и протоколах измерений физических факторов от 23.11.2012 N 654,655 от 27.11.2012 N 656,660,661 уровней шума на рабочих местах машиниста-обходчика котельного отделения 7 разряда котлотурбинного цеха (далее - машинист-обходчик), моториста багерной насосной цеха топливоподачи (далее - моторист), машиниста топливоподачи цеха топливоподачи (далее - машинист), электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха АСУ ТП (далее - электрослесарь), слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха централизованного ремонта (далее - слесарь) Березовской ГРЭС.

Согласно протоколам измерений физических факторов от 23.11.2012 N N 654, 655, от 27.11.2012 N 656 на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря производственный шум определен как постоянный, предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности на основании данных аттестации рабочих мест, по результатам измерений установлены уровень звука за рабочую смену по уровням звукового давления в октавных полосах частот.

Согласно протоколам измерений физических факторов от 27.11.2012 N N 660,661 производственных шум на рабочих местах моториста и машиниста цеха топливоподачи определен как непостоянный, предельно допустимые уровни шума на рабочих местах установлены с учетом тяжести и напряженности трудовой деятельности на основании данных аттестации рабочих мест, по результатам измерений установлены эквивалентные и максимальные уровни звука за рабочую смену.

Экспертными заключениями от 29.11.2012 N N 432, 433, от 30.11.2012 N 434 установлено, что параметры производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря превышают предельно допустимый уровень шума, следовательно, не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертными заключениями от 30.11.2012 N N 435,436 установлено, что измеренные параметры эквивалентного уровня звука на рабочих места машиниста и моториста в цехе топливоподачи при работающем технологическом оборудовании и в рабочую смену не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по превышению предельно допустимого уровня шума.

Во всех указанных экспертных заключениях указано, что превышение шума выше допустимых значений при длительном воздействии может оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека, сопровождаться головной болью, утомляемостью, нарушением сна, привести к снижению слуховой чувствительности и развитию тугоухости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническим нормативами.

Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в дБА приведены в таблице 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и устанавливаются в зависимости от тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно протоколам измерений физических факторов производственного шума и экспертным заключениям при определении соответствующих гигиенических нормативов производственного шума специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" г. Шарыпово были учтены сведения о тяжести и напряженности трудового процесса, указанные в картах аттестации рабочих мест по условиям труда по соответствующим категориям работникам, проведенной обществом.

Применение сведений о тяжести и напряженности трудового процесса, установленных по результатам проведенной аттестации рабочих мест, не противоречит СН 2.2.4/2.1.8.562-96, определенные на основании этих сведений в соответствии с таблицей 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука имеют те же значения, что и определенные самим обществом в картах аттестации рабочих мест машиниста-обходчика, электрослесаря, слесаря, машиниста и моториста.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что ответчиком при определении гигиенических нормативов воздействия производственного шума использованы предельно допустимые уровни звука, которые установлены по результатам аттестации рабочих мест и не относятся к санитарным правилам.

Из протоколов измерений физических факторов от 23.11.2012 N N 654, 655, от 27.11.2012 N 656, пояснительной записки экспертной организации от 21.03.2013 N МА875 следует, что ответчик и экспертная организация классифицируют рабочие места машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря как непостоянные рабочие места, так как в течение рабочей смены в точках измерения параметров шума указанные категории работников находятся только часть смены, в остальную часть рабочей смены они находятся в рабочих зонах вне воздействия шума.

Пунктом 4.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при измерениях на временной характеристике шумомера "медленно" к постоянному шуму отнесен шум, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день изменяется во времени не более чем на 5дБА, а к непостоянному шуму - шум, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день изменяется во времени более чем на 5 дБА.х".

Пунктами 5.1. и 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрено, что характеристикой постоянного шума на рабочих местах являются уровни звукового давления в дБ в октавных полосах, характеристикой непостоянного шума на рабочих местах - эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Такие же требования к измерению уровня звука предусмотрены ГОСТ 12.1.050-86.

Следовательно, установив, что в течение рабочей смены параметры шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря изменяются более чем на 5 дБА, специалисты, проводившие измерение физических параметров шума, сделали неправильный вывод о характеристике шума на рабочих местах названных работников как постоянного, поэтому при проведении измерений не установили эквивалентный уровень звука.

При таких обстоятельствах выводы экспертов о превышении параметров производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря предельно допустимого уровня шума основаны на ненадлежащих временных характеристиках производственного шума, следовательно, выводы управления, изложенные в акте проверки и в оспариваемом предписании о нарушении обществом гигиенических нормативов производственного шума на рабочих места машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения измерений параметров шума на рабочих местах машиниста и моториста в цехе топливоподачи, так как измерения эквивалентного и максимального уровней звука были произведены в точках измерения в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 12.1.050-86, параметры шума определялись при отключенном технологическом оборудовании тракта топливоподачи (50% рабочей смены) и при работающем технологическом оборудовании тракта топливоподачи в режиме закачки угля (50% рабочей смены).

Картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений физических факторов от 27.11.2012 N N 660,661 не подтверждается нахождение машиниста и моториста цеха топливоподачи в течение рабочей смены в рабочих зонах вне шумового воздействия, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о неизмерении уровня звука в отношении машиниста и моториста в зоне вне воздействия шума.

Расчет эквивалентного уровня звука за рабочую смену определен в экспертных заключениях от 30.11.2012 N N 435,436 в соответствии с приложением 11 к Р 2.2.2006-05 и пунктом 4.4 ГОСТ 12.1.050-86.

Довод общества о том, что вывод экспертных заключений о неблагоприятном воздействии на здоровье работников превышения предельно допустимых уровней шума сделан без учета применяемых мер по обеспечению работников индивидуальными средствами защиты, рационального режима труда и отсутствия случаев профессиональных заболеваний, связанных с воздействием производственного шума, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из понятия санитарно-эпидемиологических требований, критериев безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, предусмотренных статьями 1 и 27 Федерального закона N 52-ФЗ, воздействие физических факторов, превышающих предельно допустимые уровни, предполагает негативный характер такого воздействия на человека и его здоровье.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, в нем не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести заявителю для устранения выявленных нарушений.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, данная правовая норма не содержит обязательного требования по указанию органом государственного контроля в выданном предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Данные мероприятия должны определяться лицом, которому выдано предписание, с учетом особенностей производственного процесса, применяемых технологий и организации труда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3 предписания управления от 30.11.2012 N 886 не соответствует части 6 статьи 12, пункту 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в части выводов о превышении производственного шума на рабочих местах машиниста-обходчика, электрослесаря и слесаря предельно допустимых уровней шума - пунктам 4.2, 5.1 и 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 12.1.050-86, нарушает права заявителя в связи с возложением на него обязанности по исполнению незаконного предписания, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества следует взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-3550/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным пункт 3 предписания от 30.11.2012 N 886, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова