Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2536/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба и обязании ответчиков возвратить задержанное транспортное средство, поскольку доказано отсутствие в действиях инспектора, задержавшего автомобиль, превышения должностных полномочий и умысла на причинение какого-либо вреда заявителю, а также доказательств обращения последнего за возвратом задержанного автомобиля

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2536/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ромашка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 по делу N А41-К1-13 506/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ромашка" (далее - предприятие) о взыскании с Управления внутренних дел по г. Воскресенску (далее - УВД по г. Воскресенску) 15120000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество) 205700 рублей ущерба и обязании ответчиков возвратить задержанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что 04.05.2006 сотрудником ИДПС Родионовым С.В. на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Мицубиси Фусо, гос. номер В 432 МК 90 под управлением Жукова В.А., не имеющего при себе водительского удостоверения, и помещено на специализированную автостоянку общества.

Полагая, что таким образом названное транспортное средство было незаконно угнано, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.11.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 оставил без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие в действиях госинспектора Родионова С.В., задержавшего автомобиль Мицубиси Фусо, гос. номер В 432 МК 90, превышения должностных полномочий и умысла на причинение какого-либо вреда истцу; доказательств обращения предприятия в ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району за возвратом задержанного автомобиля.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не компетентна в вопросах изменения оценки доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13 506/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова