Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-30632/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-60713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г.,

по делу N А40-60713/13, принятые судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153 ИНН 7713595699 дата г.р. 11.09.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" (ОГРН 1027700486813 ИНН 7713019617 дата г.р. 03.12.2002)

о взыскании 115.132 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бувина Н.И., представитель по доверенности от 28.08.2011 г.;

ответчика: Белогубцева Л.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.; Маркин Д.А., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" о взыскании 115.132 руб. 63 коп. задолженности, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договорам от 01.01.2011 N 35-11, от 26.12.2011 N2-эк/12.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 505.500 руб. убытков, обязании общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - истец) заявлены требования, вытекающие из договоров оказания услуг (работ), в то время как встречные требования обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" предъявлены о возмещении убытков. и по договору от 22.06.2012 N АмКС/ПП-49 в размере 1.836.800 руб. 34 коп. Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различной природе взыскания, имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым требованиям, а следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен.

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСКОВСКИЙ СЕРВИС" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-60713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина