Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28712/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-115120/12

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-115120/12 шифр (57-1099), принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284)

к Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (141983, Московская Область, Дубна Город, Жуковского Улица, 2а, ОГРН 1055024900006)

о взыскании 103 792 920 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стручкова Т.С. удостоверение N 00980

От ответчика: Иноземцев О.Н. по доверенности от 14.01.2011 г.; Петухов Ю.В. удостоверение N 50/4213

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" о взыскании суммы неустойки в размере 82 693 000 руб., проценты за пользование авансом в размере 21 099 920 руб.

Решением суда от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что выполнение этапа не зависело от иных лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 27 марта 2008 г. N 83042 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Сонетка".

В соответствии п. 11 контракта срок окончания ОКР определен до 25 ноября 2011 года.

Пунктом 19 Контракта установлено, что цена составляет 130 000 000

руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения этапов 13 июня 2013 г. в связи с чем на основании п. 7 Дополнительного соглашения N 7 с исполнителя должна быть взыскана неустойка в размере 82.693.000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ведомостью исполнения этапов по теме ОКР "Сонетка" на 2009-2010 г.г., являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 к Государственному контракту N 83042 от 27.03.2008 г., определены наименование, цена и сроки исполнения спорных этапов NN 3, 4 и 5.

Этапом N 3 предусмотрено изготовление опытных изделий и проведение предварительных испытаний в срок с 01.07.2009 г. по 25.11.2009 г.

Этапом N 4 - проведение государственных испытаний изделий с оформлением акта МВИ (межведомственных испытаний) аппаратуры управления в срок с 09.12.2009 г. по 30.07.2010 г.

Этапом - утверждение РКД (рабочей конструкторской документации) для организации промышленного (серийного) производства изделия в срок с 01.07.2010 г. по 25.11.2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла) или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 40 государственного контракта N 83042 от 27.03.2008 г. на выполнение ОКР "Сонетка" предусматривает в соответствии с п. 11 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие

непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 7 к государственному контракту N 83042 от 27.03.2008 г. в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели уплату исполнителем штрафа и неустойки (пени) в случае нарушения им срока выполнения этапа ОКР.

Там же указаны случаи освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 7 в редакции протокола разногласий неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков выполнения этапов ЛКИ (летно-конструкторских испытаний) и ГИ (государственных испытаний) в том числе из-за невыделения самолёта для опытных работ. Неустойка не распространяется также на случаи нарушения сроков окончания работ из-за несвоевременной передачи предприятиями промышленности результатов НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), выполняемых по другим государственным контрактам в интересах Минобороны России, необходимых для выполнения работ по государственному контракту на ОКР "Сонетка".

Согласно этапу N 3 ОАО "ГосМКБ "Радуга" должно было в срок до 25.11.2009 г. обеспечить изготовление трёх опытных изделий 9-А-2362 и проведение предварительных испытаний (наземных и лётных).

Изделие 9-А-2362 с ТК 56 входит в комплекс модернизированного объекта 45.03, разрабатываемого ОАО "Туполев" по отдельному ТТЗ на ОКР "Адаптация-45.03-М" на основании государственного контракта N 01133 от 19.06.1990 г., в связи с чем для выполнения ОКР "Сонетка" необходимо было использовать результаты ОКР "Адаптация-45.03-М" в части использования изделия 9-А-2362 с ТК 56.

Дополнение N 4 к ТТЗ на ОКР "Адаптация-45.03-М" по дооснащению объекта 45.03 доработанным в рамках ОКР "Сонетка" изделием 9-А-2362 было утверждено Минобороны России только в июне 2010 г., т.е после истечения срока исполнения этапа 3 ОКР "Сонетка" (ноябрь 2009 г.). До этого момента ОАО "Туполев" не рассматривало, не утверждало и не согласовывало исходные документы по применению изделия 9-А-2362 с ТК56 в составе объекта 45.03, ссылаясь на отсутствие в ТТЗ на ОКР "Адаптация - 45.03-М" требований по оснащению объекта 45.03 указанным изделием, что Минобороны России было известно.

Именно это обстоятельство не позволило ОАО "ГосМКБ "Радуга" в установленный срок окончательно завершить работы по изготовлению трех опытных изделий и проведению предварительных автономных наземных испытаний.

Предварительные летные испытания изделий, которые также должны были проводиться на этапе 3, не могли быть начаты до окончания доработки объекта 45.03 в рамках ОКР "Адаптация-45.03-М". В связи с этим ОАО "ГосМКБ "Радуга" было вынуждено приостановить работы по ОКР "Сонетка", о чем уведомило Минобороны России.

Возобновление работ по этапу 3 ОКР "Сонетка" стало возможным после принятия решения о том, что ОАО "Туполев" будет проводить работы по дооснащению объекта 45.03 изделием 9-А-2362 с ТК56 в рамках другой ОКР "Потенциал" по ТТЗ на эту ОКР.

На выполнение ОКР "Потенциал" между Минобороны России и ОАО "Туполев" был заключен государственный контракт N Н/4/03-12-ДГОЗ от 16.07.2012 г.

На основании указанного государственного контракта ОАО "Туполев" заключило с ОАО "ГосМКБ "Радуга" договор от 17.07.2013 г. на выполнение специальной части (СЧ) ОКР по теме "Обеспечение применения изделия 9-А-2362 в составе объекта 45.03 (в части изделия 9-А-2362)". В соответствии с условиями этого договора ОАО "ГосМКБ "Радуга" принимает участие в проведении предварительных и государственных совместных испытаний объекта 45.03 с изделием 9-А-2362.

Минобороны России было принято решение в части завершения работ по изделию 9-А-2362 принимать и оплачивать результаты проводимых работ по ОКР "Сонетка" поэтапно в объеме стоимости этапов ОКР, установленных государственным контрактом без изменения сроков выполнения этапов.

Таким образом, Минобороны России не установило новые сроки исполнения этапов 3,4 и 5 ОКР "Сонетка", поскольку эти сроки зависят от сроков выполнения этапов ОКР "Потенциал".

При отсутствии объекта 45.03, доработанного для применения изделия 9-А-2362, ОАО "ГосМКБ "Радуга" не имело возможности завершить в установленный срок исполнение этапа 3.

Новый срок исполнения этого этапа также не установлен.

Факт невозможности выполнения этапов ввиду отсутствия выполнения работ третьих лиц подтверждается: выпиской из ТТЗ на ОКР (т.2 л.д.7), из письма МК 228 от 13.08.2009 года, письма на имя ОАО "Туполев" от 05.11.2009т года письма "ОАО "Туполев" от 29.06.2010 года, иной перепиской сторон, имеющейся в т. 2 л.д.7-53, протоколом технического совещания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за задержку исполнения этапа 3 и последующих этапов 4 и 5, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от."13" июня 2013 г. по делу N А40-115120/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова