Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25234/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-199/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-4)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1037739629510, г.Москва, ул.Рябиновая, д.40А)

к Индивидуальному предпринимателю Слотиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 3082904169000020, Архангельская обл., г.Котлас, ул.Кедрова, 3-76)

о взыскании 839 364 руб. 60 коп. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Слотиной Е.А. о взыскании 839 364 руб. 60 коп., в том числе 236 526 руб. предоплаты за услуги по государственному контракту от 27.04.2012 N 36, 602 838 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оказания услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также о расторжении государственного контракта от 27.04.2012 N 36.

Решением суда от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Слотиной Елены Анатольевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 236 526 руб. аванса и 602 838 руб. 60 коп. неустойки.

В части требования о расторжении государственного контракта от 27.04.2012 N 36 в иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика заключен государственный контракт от 27.04.2012 N 36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу предусмотренные контрактом услуги (по подписке на печатные издания, указанные в приложении N 1), а истец - принять и оплатить их.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контрактом предусмотрено, что оказанные услуги по количеству и качеству предаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки; акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки соответствия оказанным услугам и условиям контракта; неподписание акта допускается в случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 2 рабочих дней.

Если по истечении указанного срока заказчик не представит подписанный акт или обоснованную претензию, услуги считаются принятыми заказчиком.

Датой исполнения этапа оказания услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения (этапа) обязательств.

Цена контракта составляет 236 526 руб., оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.05.2012 N 5332424 сумму предоплаты за услуги в размере 236 526 руб.

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает к своевременному исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их в установленный срок становится явно невозможным.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в любое время до подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 236 526 руб.

Согласно ст.329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 602 838 руб. 60 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон, при этом в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости таких услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 602 838 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 602 838 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Слотиной Е.А. в пользу ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" сумму неустойки в размере 602 838 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 27.04.2012 N 36 расторгнут с 01.10.2012, в связи с чем, требование истца выплатить неустойку с 01.07.2012 по 31.12.2012 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной в суд первой инстанции переписки сторон следует, что услуги по контракту ответчиком не оказывались, в связи с чем, истец направлял ответчику претензии, в том числе предлагал расторгнуть контракт, при этом из письма ответчика от 04.10.2012 N 26 (т.1 л.д.63) не следует, что стороны договорились о расторжении контракта с 01.10.2012, поскольку в данном письме указано, что представленный истцом текст соглашения о расторжении государственного контракта не соответствует законодательству РФ. Кроме того, в данном письме ответчик указывает на то, что просит изменить текст соглашения о расторжении государственного контракта.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копию текста соглашения о расторжении государственного контракта в первоначальном виде, из которого видно, что данный экземпляр является экземпляром истца. Доказательств того данный экземпляр направлялся обратно в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении государственного контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-199/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слотиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов