Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27987/13 (ключевые темы: ипотека - межбанковские валютные биржи - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - обращение взыскания на заложенное имущество - агентство по страхованию вкладов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27987/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-65607/12-36-199

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих спорного имущества Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-65607/2012 (36-199), принятого судьей Н.Ю.Горбуновой, по иску ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027700182366; 129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469; 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 9) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арутюнян М.С. по доверенности от 21.06.2013 б/н;

от заявителей апелляционной жалобы - Колотилов О.В. по доверенности от 18.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу N А40-65607/12-36-199 принято исковое заявление ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным договора об ипотеке (залог недвижимого имущества) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 г.

Представитель временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требование представителя временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома заявлено о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. судом отказано в привлечении представителей временных управляющих спорным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Суд пришел к выводу, что требование представителя временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома не является однородным по своей правовой природе по отношению к предметам исков и эти требования не взаимосвязаны между собой.

Не согласившись с определением суда представители временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, удовлетворить заявление и привлечь представителей временных управляющих к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора ипотеки N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 г.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Право на вступление в дело в качестве третьего лица ас самостоятельными требованиями мотивировано тем, что Решением Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 0-6.08.2010года, вступившего в законную силу 09.11.2010года, вынесенным по иску АО "БТА Банк" против М. Аблязова и другими, был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М.Аблязова, который является владельцем пакета акций АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ "Банк" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр-МВБ". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными доля вступления в настоящее дело в качестве третьего лица с требованием о признании сделки ипотеки недействительным по иным основаниям, чем заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АМТ БАНК" - в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" обратилось со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ от 07.12.2010 г. по п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Из материалов дела следует, что заявители требуют признания недействительным договора ипотеки по основаниям, отличающимся от заявленных во встречном исковом заявлении ответчиком.

При этом, заявителями не доказано право на иск, поскольку статус временных управляющих имуществом, принадлежащий заявителям на основании приказа иностранного суда, не свидетельствует о наличии прав на иск по заявленному предмету и основаниям, поскольку с иском о признании сделки недействительной могут обращаться только заинтересованные лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты, при удовлетворении которого права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий ничтожной сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление представителей временных управляющих не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерным и обоснованным.

Заявители участниками спорных правоотношений не являются, совершенной сделкой их права и законные интересы не нарушены. Из искового заявления не следует что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности временных управляющих имуществом. Наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-65607/2012 (36-199) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина