Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26525/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-67158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шелк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-67158/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-448),

по заявлению ЗАО "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер, д. 12)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными отмене постановлений от 23.04.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Силкин А.П. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский шелк" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 23.04.2013 N N 246, 247, 248 по делам об административных правонарушениях о привлечении ЗАО "Московский шелк" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, наличием полномочий у административного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Московский шелк" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Московский шелк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Московский шелк" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста общества, поскольку доводы ходатайства не подтверждены документально. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права воспользоваться услугами представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения от 26.03.2013 N 195 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Московский шелк" обязательных требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.12.

В ходе проверки 1 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что ЗАО "Московский шелк" эксплуатирует строения N N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 15, 16, 18, 23 по адресу: г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.12 с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2013 N 195.

По данному факту 18.04.2013 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N N 246, 247, 248.

Постановлением от 23.04.2013 N 246 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО "Московский шелк" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФи ч.ч.3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 23.04.2013 N 247 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО "Московский шелк" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и первичным средствам пожаротушения, а также требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Постановлением от 23.04.2013 N 248 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО "Московский шелк" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а также системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"Московский шелк" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ЗАО"Московский шелк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Объективную сторону вменяемых обществу правонарушений составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Наличие событий, вменяемых ЗАО "Московский шелк" административных правонарушений, подтверждается актом проверки от 18.04.2013 N 195, протоколами об административных правонарушениях от 18.04.2013 NN 246, 247, 248.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Московский шелк" событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Московский шелк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ЗАО "Московский шелк".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкций ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы общества относительно нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению заявителя порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующее.

В настоящем случае должностным лицом ГУ МЧС России по г. Москве непосредственно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Дела об административном правонарушении возбуждены протоколами об административных правонарушениях от 18.04.2013.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ. Нарушения требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Московский шелк" судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы заявителя о применении нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выявленные нарушения является самостоятельными правонарушениями с различными событиями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя, что им совершено одно действие ошибочная и не может быть принята судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Московский шелк" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-67158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов