Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7611/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А06-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом

извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2013 года по делу N А06-3418/2013 (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении N 25-АД (Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении N 25-АД(Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 г. в 19.30 на 17 минуте информационной программы "Новости 24. Астрахань" (повторы программы 25.01.2013 г. в 07.00 и в 12.30 по московскому времени), а также 17.01.2013 г. в 19.30 на 20 минуте информационной программы "Новости 24. Астрахань" (повтор программы 18.01.2013 г. в 12.30 по московскому времени) в эфире вечерних новостей на телеканале "РЕН ТВ-Астрахань" в рекламном ролике прозвучала информация следующего содержания "Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха "Крым". К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы".

Однако в нарушении требований части 1 статьи 14 Закона "О рекламе" данная реклама не предварялась сообщением о последующей рекламе, в связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, N 25-Р-05-13.

По результатам рассмотрения административного дела N 25-Р-05-13 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено решение от 19.03.2013 года, которым реклама вышеизложенного содержания признана ненадлежащей в виде нарушения данной рекламой части 1 статьи 14 Закона "О рекламе" и материалы административного дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

26.04.2013 года главным специалистом - экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Амбурцевой И.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.05.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 25-АД(Р)-05-13, которым ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на Общество был наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в то же время освободил ООО "Астраханская областная телерадиовещательная компания" от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет, в том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ст. 3, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 14 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение "Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха "Крым". К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы" по своему содержанию объединено совокупностью аудиовизуальных сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже услуг, по характеру распространения адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы, а общество в отношении указанной телепередачи является рекламораспространителем, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Представленными в материалы дела видеоматериалами записи новостей телеканала РЕН-ТВ, предоставленных заявителем и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, доподлинно установлена остановка трансляции телепрограммы для демонстрации рекламы, без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судом в ходе исследования административных материалов дела и его факт совершения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод Управления о том, что состав административного правонарушения установленный ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие вреда, каких либо материальных последствий, не влияет как на квалификацию данного административного правонарушения, так и на возможность признания его малозначительным апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушении охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Управлением не представлено доказательств того, что размещение спорной рекламы в данном конкретном случае повлекло опасные последствия для личности, общества или государства. Иных негативных последствий также не установлено. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод управления о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей также является несостоятельным по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О рекламе" целями Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Таким образом, норма данной статьи также говорит о пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

Вместе с тем, назначенный антимонопольным органом штраф (в размере двухсот тысяч рублей) за совершенное административное правонарушение даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, является несоразмереным последствиям совершенного административного правонарушения, поскольку одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям наказания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд считает, что применение меры в виде административного штрафа в размере 200000 рублей для общества в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Ссылка апелляционной жалобы на постановления Управления N 24-АД(Р)-05-13 и 26-АД (р)-05-13 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о возможности применения по конкретному событию административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств его совершения и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд Астраханской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.05.2013 года N 25-АД(Р)-05-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "15" июля 2013 года по делу N А06-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской