Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-9409/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО "ЩелковоАгрохим", ОАО "Дорф", ОАО "ПМК N 5", представитель Макеев В.В.

от конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" Хасанова Р.Р. представитель Тлябичева З.С. по доверенности от 28.08.2013 г.

Арсатов В.М. лично по паспорту

от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" представитель Медовник Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЩелковоАгрохим" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 по делу N А01-1985/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Арсатова В.М. к ЗАО "Ривагро"

ОГРН 1022304011927 ИНН 2335013573, о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривагро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Арсатова В.М. (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 321 598 рублей 38 копеек.

Определением суда от 27.05.2013 требования удовлетворены.

ЗАО "ЩелковоАгрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в части включения требования в сумме 1 843 287 тыс. руб. по договору займа от 12.02.2007 г. N 1 (л.д. 36) в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов на сумму 1 000 000 руб. основного долга и процентов в размере 843 287, 67 руб., принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЩелковоАгрохим" заявил о фальсификации доказательств - договора займа от 12.02.2007 г. N 1 и приходного кассового ордера от 12.09.2007 г. N 39.

Суд определил отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции. Более того, ЗАО "ЩелковоАгрохим" не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ЗАО "ЩелковоАгрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" Хасанова Р.Р., Арсатов В.М., ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд разъяснил сторонам, что определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 г. об истребовании у ОАО "Россельхозбанк" - Краснодарский филиал (350038 г. Краснодар, ул. Короленко, 2) и ОАО "ИМПЭКСБАНК" - Краснодарский филиал (350000 г. Краснодар, ул. Красная, 155/1) дополнительных доказательств банками не исполнено.

При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд не считает необходимым повторно истребовать соответствующие доказательства у кредитных учреждений.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении должника ЗАО "РИВАГРО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Ривагро" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года между Арсатовым В.М. (займодавец) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику сроком до 12 февраля 2010 года.

Пунктом 2.3 договора от 12.02.2007 N 1 установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых на дату возврата основного долга.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 договора от 12.02.2007).

Факт передачи денежных средств Арсатовым В.М. ЗАО "Ривагро" подтверждается приходным кассовым ордером от 19.02.2007 N 39 на сумму 1 000 000 рублей.

На момент предъявления настоящего требования сумма основного долга ЗАО "Ривагро" не погашена.

Арсатовым В.М. в соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.02.2007 за период с 19.02.2007 г. по 01.10.2012 г. начислены проценты в размере 843 287 рублей 67 копеек.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., подписанные обеими сторонами.

Ввиду того, что задолженность ЗАО "Ривагро" перед Арсатовым В.М. погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19.02.2007 N 39.

В связи с наличием сомнений в подлинности указанного приходного кассового ордера, а также договора от 12.02.2007, конкурсным кредитором ЗАО "Щелково Агрохим" было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли даты, указанные в договоре займа от 12.02.2007 N 1 и приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39, датам фактического изготовления и подписания указанных документов; определить время изготовления и давность совершения подписей на договоре займа от 12.02.2007 N 1 и приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по заявлению Арсатова В.М. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель", расположенному по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, оф.1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли даты, указанные в договоре займа от 12.02.2007 N 1 и приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39, датам фактического изготовления и подписания указанных документов; определить время изготовления и давность совершения подписей на договоре займа от 12.02.2007 N 1 и приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Время выполнения подписей Арсатова В.М., выполненных в договоре процентного займа от 12.02.2007 N 1, не соответствует периоду "февраль 2007 год", в том числе дате "12 февраля 2007 года", указанной в исследуемом договоре.

Время выполнения подписи от имени Арсатова В.М. в приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39 не соответствует периодам времени представленных на экспертизу образцов с "май 2011 года" по "2013 год", а значит была выполнена в более ранний срок (не позже) чем с "май 2011 года" по "2013 год".

Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что время выполнения подписей Арсатова В.М., выполненных в договоре процентного займа от 12.02.2007 N 1, соответствует периоду времени "октябрь 2012 года".

Фактическое время выполнения нанесения подписи от имени Арсатова В.М. в приходном кассовом ордере от 19.02.2007 N 39 установить не представляется возможным из-за отсутствия сравнительного материала за период времени с "февраль 2007 год" по "май 2011 года".

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания сомневаться в подлинности приходного кассового ордера от 19.02.2007 N 39 и дате его подписания.

При этом то обстоятельство, что подпись на договоре соответствует периоду времени "октябрь 2012 года", не свидетельствует о том, что договор займа не является реальной сделкой, поскольку, как пояснял сам заявитель и представитель должника, договор от 12.02.2007 был восстановлен в связи с его утратой. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований в сумме 1 000 000 рублей Арсатовым В.М. представлены договор процентного займа от 12.02.2007 на сумму 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер от 19.02.2007 N 39, квитанция от 19.02.2007 N 149 на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2007 N 105 на сумму 500 000 рублей, квитанция от 19.02.2007 N 858606 на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2007 N 106 на сумму 500 000 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8).

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2).

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Подлинные документы (приходные кассовые ордера с отметками кредитных учреждений, расходные кассовые ордеры, квитанции к расходным кассовым ордерам) представлены в материалы дела и содержат все необходимые реквизиты, включая подписи и печати.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 132, 134, т.4) подтверждается поступление заемных денежных средств через кассу Банка на расчет счет должника.

Расходование полученных заемных средств ЗАО "Ривагро" также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр процентов за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 в размере 843 287 рублей 67 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора процентного займа от 12.02.2007, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, в виду чего заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Проверив расчет, представленный кредитором в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методически верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В отношении требований, заявленных после принятия заявления о признании должника банкротом, их размер определяется на дату введения соответствующей процедуры. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего должника о том, что в квитанции от 19.02.2007 N 858606 в графе "источник взноса" указано "прочие поступления - заемные средства по договору беспроцентного займа N 1 от 12.02.2007 от Арсатова В.М.", и, соответственно, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, поскольку данная отметка была сделана сотрудником банка, что не исключает возможности допущения им технической опечатки.

Исследуя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2013 г. истребовал у ОАО "Россельхозбанк" - Краснодарский филиал (350038 г. Краснодар, ул. Короленко, 2) и ОАО "ИМПЭКСБАНК" - Краснодарский филиал (350000 г. Краснодар, ул. Красная, 155/1) и обязал представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.08.2013 с сопроводительным письмом со ссылкой на дело N А01-1985/2012 / 15АП-9409/2013:

выписки банков о движении денежных средств по счетам ЗАО "Ривагро" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030 за период с 01.01.2007 по 01.07.2007;

подтвердить или опровергнуть факт поступления на расчетный счет ЗАО "Ривагро" ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030 денежных средств в сумме 1 000 тыс. руб., в том числе:

- ОАО "Россельхозбанк" - факт поступления денежных средств в сумме 500 тыс. руб. по квитанции от 19.02.2007 г. N 858606 (л.д. 132 т. 1);

- ОАО "ИМПЭКСБАНК" - факт поступления денежных средств в сумме 500 тыс. руб. по квитанции от 19.02.2007 г. N 149 (л.д. 134 т. 1).

Указанное определение суда банками не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так в материалы дела представлены подлинные документы (приходные кассовые ордера с отметками кредитных учреждений, расходные кассовые ордеры, квитанции к расходным кассовым ордерам), которые содержат все необходимые реквизиты, включая подписи и печати. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 132, 134, т.4) подтверждается поступление заемных денежных средств через кассу Банка на расчет счет должника. Расходование полученных заемных средств ЗАО "Ривагро" также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 по делу N А01-1985/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко