Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6699/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А05-5090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Шенкурский районный краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-5090/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Шенкурский районный краеведческий музей" (ОГРН 1022901597014; далее - музей, МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному инспектору Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябину Сергею Александровичу об отмене постановления от 11.04.2013 N 28 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-5090/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того считает, что административным органом в ходе выездной плановой проверки допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отделение надзорной деятельности Шенкурского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отделение, административный орган) в отзыве на жалобу музея просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2013 по 27.03.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Шенкурского района по пожарному надзору от 25.02.2013 N 21 (том 1, листы 61-63) отделением проведена плановая выездная проверка деятельности МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в здании музея, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Ленина, д. 13.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390)).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган в ходе проверки также установил, что в здании музея допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 "в" Правил N 390).

Данное нарушение отделением квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, помещения хранения музейных ценностей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (табл.3, пункт 29 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания учтен выход, не отвечающий требованиям, предъявляемым к эвакуационным (пункт 6.19 Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)).

Указанные нарушения, по мнению отделения, влекут ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки 27.03.2013 N 21 (том 1, листы 125-127), протоколы об административном правонарушении от 02.04.2013 N 59, 60 и 61 (том 1, листы 148-154; том 2, листы 1-4), а также выдано предписание от 02.04.2013 N 21/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1, листы 130-132).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябин С.А.вынес постановление от 11.04.2013 N 28 о назначении административного наказания (том 1, листы 52-55), которым музей признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения музея к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду учета в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания выхода, не отвечающего требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 6 Правил N 390, согласно которому в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, не может быть вменено в вину юридическому лицу, поскольку в соответствии с данными Правилами соблюдение положений названного пункта непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя юридического лица как должностного лица, а не с виной юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения музея к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6 Правил N 390.

Подпунктом "в" пункта 42 указанных Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В данном случае, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании музея допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Довод заявителя о том, что светильник был установлен более сорока лет назад, колпак (рассеиватель) к данному светильнику конструкцией не предусмотрен, инструкция к нему не сохранилась, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из подпункта "в" пункта 42 Правил N 390 следует прямой запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

Данное требование предусматривалось и ранее действовавшими Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и введенными в действие с 30.06.2003.

При этом доказательств невозможности замены старых светильников и установки новых, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в материалы дела музеем не представлено.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о нарушении заявителем требований подпункта "в" пункта 42 Правил N 390 и наличии в действиях МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.19 СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Требования, предъявляемые к эвакуационным выходам, установлены пунктами 6.16 СНиП 21-01-97*.

Согласно оспариваемому постановлению, музей нарушил требования пожарной безопасности к системам управления эвакуацией людей в зданиях, а именно: в плане эвакуации людей при пожаре со 2-го этажа здания учитывает выход, не отвечающий требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат сведений о несоответствии выхода со 2-го этажа здания требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, ни один из процессуальных документов данный вывод также не определяет.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, должны быть изложены административным органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, соответствующие замеры в ходе проведения проверки не проводились и не фиксировались в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указанная информация также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения относительно указанного нарушения.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях регламентированы статьей 84 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 29 таблицы 3 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат помещения хранения музейных ценностей, при этом данное требование не распространяется на помещения, временно используемые для выставок (фойе, вестибюли и т.д.), а также на помещения, где хранение ценностей производится в металлических сейфах.

Ссылки заявителя о проведении работ по оборудованию здания музея автоматической установкой пожаротушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение данных работ не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему выполнению им требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие в музее автоматической установки пожаротушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждаются совершенные МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что музеем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что музей был лишен возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы МБУК "Шенкурский районный краеведческий музей" о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе выездной плановой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что отделением представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушений, так и вину музея в совершенных административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности отделением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба музея подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-5090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Шенкурский районный краеведческий музей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева