Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-5786/13

г. Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А28-5299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу N А28-5299/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне

(ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208),

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Пышко Н.А., Предприниматель) о демонтаже рекламных конструкций (щитовой установки, призматрона, щитовой установки с площадью рекламного поля 36 квадратных метров): расположенных на земельных участках по адресу: г. Киров, ул. Красина, напротив дома 17 и г. Киров, ул. Воровского, 52 (3) силами Администрации города Кирова в лице муниципального казенного учреждения "Городская реклама".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязана демонтировать в срок до 01.07.2013 рекламные конструкции:

- на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Красина, напротив дома 17,

- на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.52 (3).

Истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов в случае невыполнения решения ответчиком в установленный срок в порядке части 3 статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Пышко Н.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что с 2009 года является учредителем и организатором социально-значимого культурно-образовательного объекта Центра современного искусства, он своими средствами, полученными от рекламной деятельности, обеспечивал полное финансирование, создание и организацию работы указанного центра. Ответчик просит учесть значимость появления указанного центра в контексте подъема культуры Кировской области и в России в целом. Ответчик указывает на то, что намерен погасить имеющуюся задолженность перед ГУП "Городская реклама", в связи с этим просит предоставить ему возможность в течение года осуществлять деятельность, связанную с размещением рекламных конструкций.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Администрация и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договоры на размещение средств наружной рекламы N 2112, N 2117 (с учетом дополнительных условий к договорам).

По условиям договоров Администрация предоставляет рекламораспространителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых договорами, средства наружной рекламы для распространения коммерческой и (или) социальной рекламы: щитовой установки по адресу: ул.Красина, напротив дома N 17, призматрона, щитовой установки по адресу: ул. Воровского,52(3) соответственно.

Сроки действия договоров установлены с 25.06.2008 по 24.06.2013 (пункт 8 договоров).

В соответствии с пунктом 9.3 договоров Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3.3 дополнительных условий договоров рекламораспространитель обязан в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям в течение трех дней с момента расторжения договора снять информацию рекламного характера, в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние (произвести благоустройство).

Предпринимателю были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Киров" от 25.06.2008 N 3517, N 3522 со сроком действия с 25.06.2008 по 24.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договоров Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 17.09.2012 N 1185 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 25.09.2012, в котором предложила Предпринимателю демонтировать рекламные конструкции. Уведомление получено ответчиком 25.09.2012.

Постановлением Администрации города Кирова от 27.11.2012 N 4662-П разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были аннулированы.

Поскольку в установленный срок ИП Пышко Н.А. не произвела демонтаж рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 17, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на размещение средств наружной рекламы от 25.06.2008 N 2112, N 2117 и разрешениями на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" от 25.06.2008 N 3517, N 3522 Предпринимателем осуществлена установка рекламных конструкций.

Постановлением Администрации города Кирова от 27.11.2012 N 4662-П разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Киров" от 25.06.2008 N 3517, N 3522 аннулированы.

Факты расторжения договоров на размещение средств наружной рекламы и аннулирования разрешений на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" в установленном порядке Предпринимателем не оспорены, недействительным аннулирование разрешений не признано. Предпринимателем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения условий договоров, отсутствие после аннулирования разрешений договорных отношений и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, Предприниматель должен был произвести демонтаж рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что установленные Предпринимателем рекламные конструкции не демонтированы, рекламное место Предпринимателем не освобождено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о законности размещения и эксплуатации рекламных конструкций, не подтверждают правомерность позиции ответчика, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Пышко Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением от 01.08.2013 ИП Пышко Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшей отсрочке отказано, госпошлина подлежит взысканию с ИП Пышко Н.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу N А28-5299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны (ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных