Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-4424/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А78-3992/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (ИНН 7529000685, ОГРН 1027501006323) к Читинской таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1027501148553) о признании недействительными решений от 18.04.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 26 июля 2013 года. Таким образом, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ истекает соответственно 26.08.2013 г., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Общества и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ООО Фирма "Кварц" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от нее причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Администрация ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО Фирма "Кварц" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.05.2013 г. N 672000 62 34461 5, от 14.06.2013 N 672000 63 40593 3, от 15.07.2013 N 672000 64 68790 1 (т. 2 л.д. 34, т. 6 л.д. 42, т.6 л.д. 100), расписками от 06.06.2013 и от 08.07.2013 (т. 6 л.д. 43, 102), протоколами судебных заседаний от 08.07.2013 г., от 22.07.2013 (т.6 л. д. 96, 104), аудиозаписью на материальном носителе (расположен в томе N 6 между листами дела N 104 и N 105).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 22 июля 2013 года в суде первой инстанции от имени ООО Фирма "Кварц" участвовала представитель по доверенности Иванченко Е. П..

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 672000 62 34460 8, из которого следует, что решение суда первой инстанции ООО Фирма "Кварц" получило 01.08.2013 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решение суда первой инстанции необоснованным и немотивированным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО Фирма "Кварц", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу N А78-3992/2013 возвратить. Всего на 14-ти листах.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кварц" (ИНН 7529000685, ОГРН 1027501006323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2013 г.,

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов