Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-5013/11

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А19-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожских Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-11388/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Саяны" к индивидуальному предпринимателю Запорожских Валерию Александровичу о признании права собственности

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Саяны" (ОГРН 1023801941460, ИНН 3815006401; адрес: 665050, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Бирюсинск г, Горького ул, 2): не явился, извещен;

от Запорожских В. А. (ОГРН 305381501400051, ИНН 381503002083; адрес: 665000 обл Иркутская г Тайшет): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Саяны" (далее - истец, ЗАО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожских Валерию Александровичу (далее - ответчик, Запорожских В. А., предприниматель) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь N 17 протяженностью 673 метра, примыкающий к 19 пути БГЗ стр. N 4 ПК (бывшая стрелка N 42), который через стрелку N 32 и путь N 9 примыкает к 6 пути ст. Бирюсинск, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, кадастровый номер 38:29:030000:0000:25:428:001:010080780.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012 исковые требования ЗАО "Саяны" удовлетворены.

ЗАО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Запорожских В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 заявление ЗАО "Саяны" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Запорожских В.А. взыскано 120 000 руб. - судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Запорожских В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. Запорожских В. А. считает, что разумная для взыскания сумма составляет 40 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200064639061, 67200064639085, 67200064639078, почтовым конвертом N 67200064639092, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 20.07.2013 10:41:51 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Саяны" с индивидуальным предпринимателем Власенко Р.Н. заключены договоры N 37/2011 на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.05.2011 (т. 5, л.д. 19-21) на сумму 50 000 рублей, N 45/2011 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2011 (т. 5, л.д. 24-26) на сумму 30 000 рублей, N 01-03/2012 на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.03.2012 (т. 5, л.д. 29-31) на сумму 50 000 рублей, N 02-06/2012 на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.06.2012 (т. 5, л.д. 34-36) на сумму 70 000 рублей.

В доказательство оплаты работ по указанным договорам в материалы дела представлены акты от 07.10.2011 N 058 (т. 5, л.д. 23), от 30.01.2012 N 010 (т. 5, л.д. 28), от 01.06.2012 N 079 (т. 5, л.д. 33), от 13.09.2012 N 109 (т. 5, л.д. 38), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 N 017 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 22), от 10.10.2011 N 040 на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 27), от 12.03.2012 N 021 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 32), от 04.06.2012 N 039 (т. 5, л.д. 37) на сумму 70 000 руб.

За взысканием расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Саяны" обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012 по настоящему делу исковые требования ЗАО "Саяны" удовлетворены, материалами дела подтверждается выплата представителю Власенко Р.Н. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослался на решение совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, которым утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам предприятиям, учреждениям, организациям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о его рекомендательном характере, счел, что оно не учитывает такие факторы как рейтинговый уровень юридической фирмы по критериям известности, открытости и качеству услуг, в связи с чем, реализуя свои дискреционные полномочия, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с 200 000 руб. до 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на решение совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, его не представил.

Каких - либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов также в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, по заявлению ответчика, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы с ответчика в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-11388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин